Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-1620/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Домниной А.В, Литвиновой М.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пискаревой (Ружиной) А.В, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2) Пискаревой (Ружиной) А.В. по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Ф, выразившееся в непроведении проверки признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, непринятии мер по вызову должника Ф, являющегося ответственным хранителем транспортного средства для дачи объяснений, непроведении проверки сохранности арестованного имущества, не принятии фактических мер по розыску принадлежащего ему автомобиля, обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 Пантелеевой Л.Н, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Ф.; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП, в частности старшим судебным приставом Ленинского РОСП N 2, судебным приставом - исполнителем Пискаревой (Ружиной) А.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мер по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, мер по вызову должника Ф, являющегося ответственным хранителем заложенного имущества, для дачи объяснений, мер по проведению проверки сохранности арестованного имущества, фактических мер по розыску заложенного

автомобиля.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 находится возбужденное 23 октября 2014 года исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с Ф. денежных средств, а также обращение взыскания на заложенное имущество, - автомобиль KIА "данные изъяты".

23 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству произведен арест вышеуказанного транспортного средства. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2017 года по ходатайству взыскателя изменен порядок и способ исполнения заочного решения суда от 30 июня 2014 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 418000 рублей. При рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения судом установлено, что 14 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества - автомобиля KIА "данные изъяты", VIN N, на торги, имущество передано на реализацию.

12 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем был подписан акт передачи имущества на торги с ИП Д, и имущество передано на торги.

Впоследствии представителем взыскателя было установлено, что вышеуказанное заложенное имущество было утеряно, в связи с чем 14 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем заведено розыскное дело N, однако проверка наличия состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не проводилась, меры по вызову должника, являющегося ответственным хранителем заложенного имущества, не приняты, сохранность арестованного имущества не проверена, розыскные мероприятия, которые должны были быть проведены в двухмесячный срок, фактически не проводятся, местонахождение транспортного средства не установлено, надлежащего контроля за исполнением по данному исполнительному производству старшим судебным приставом Ленинского РОСП N2 не осуществляется, что нарушает права ПАО МОСОБЛБАНК как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 сентября 2014 года с Ф. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1089711 рублей 69 копеек, государственная пошлина в размере 13648 рублей 56 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIА "данные изъяты", VIN N, 2013 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в сумме 939098 рублей 68 копеек, На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, наложен арест на автомобиль KIА "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, который был передан на ответственное хранение Ф. по адресу регистрации последнего: "адрес", объявлен запрет распоряжения вышеуказанным имуществом, установлен режим его хранения с правом пользования.

10 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем составлена заявка на торги вышеназванного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2017 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2014 года в части установления стоимости транспортного средства, подлежащего реализации с торгов.

14 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена соответствующая заявка. 22 декабря 2018 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области передало арестованное имущество - автомобиль для реализации ИП Д. Согласно акту передачи от 12 февраля 2019 год автомобиль по акту ареста имущества от 23 марта 2015 года передан на торги.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01 июля 2019 года арестованное имущество судебным приставом - исполнителем не найдено, в связи с чем был объявлен розыск арестованного имущества.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Ф, в том числе, автомобиля KIА RIO, розыск поручен судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, Ленинского РОСП N, и "дата" исполнительное производство приостановлено.

"дата" судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако должник либо транспортное средство по данном адресу обнаружены не были при том, что место регистрации должник не менял, переход права собственности на транспортное средство также зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Ленинского РОСП N 2 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску должника по исполнительному производству и его имущества, кроме того, судебный пристав-исполнитель полномочиями по возбуждению уголовного дела, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, Законом N 229-ФЗ не наделен.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: