Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-1783/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

рассмотрела в порядке письменного производства представление прокурора Заводского района города Саратова на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными протоколов межведомственной комиссии, признания незаконным бездействия по непроведению заседаний межведомственной комиссии, обязании провести заседания межведомственной комиссии, обязании межведомственной комиссии рассмотреть заключения по результатам обследования многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы представителя, судья

установила:

прокурор Заводского района города Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными протоколов межведомственной комиссии, признания незаконным бездействия по не проведению заседаний межведомственной комиссии, обязании провести заседания межведомственной комиссии, обязании межведомственной комиссии рассмотреть заключения по результатам обследования многоквартирных домов.

В обоснование административного искового заявления указал, что прокуратурой Заводского района города Саратова совместно с Государственной жилищной инспекцией Саратовской области выявлены признаки аварийности ряда зданий в городе Саратове: "адрес" По результатам обследования Государственной жилищной инспекцией составлены заключения, которые направлены председателю межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании данных домов непригодными для проживания. Из протоколов заседаний следует, что принятие решений межведомственной комиссии отложено до предоставления технических заключений и технических паспортов на выявленные дома, что является незаконным.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, так как в нем не обосновано его предъявление в интересах неопределенного круга лиц.

В представлении прокурор просит определение судьи отменить и направить административное исковое заявление в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование представления ссылается на то, что неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности может привести к возникновения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и лиц, постоянно или временно находящихся около такого дома, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в порядке статьи 39 КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объеме, следует прийти к выводу о наличии оснований к его отмене.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентированы в статье 220 КАС РФ.

Исходя из положений статей 39, 125, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении, в том числе поданном прокурором, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых КАС РФ, а именно, в нем не обосновано его предъявление в интересах неопределенного круга лиц.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Из текста административного искового заявления следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные статьями 125, 126 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом под неопределённым кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что прокурор, наделённый полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, обращаясь в суд с иском, ссылался на неисполнение административным ответчиком постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2015 года N 1415 "О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям".

Ввиду того, что целью вышеуказанного постановления является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, как проживающих в непригодном для проживания жилом помещении, так и неопределённого круга граждан, находящихся вне пределов аварийного жилья, выводы суда о том, что прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, не наделён полномочиями для обращения в суд с указанным иском, сделаны с нарушением норм права.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления, по основаниям, изложенным в определении суда, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело ? направлению в районный суд на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда, поскольку данный вопрос отнесён к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 года отменить.

Материал направить в Заводской районный суд города Саратова для решения вопроса о возможном принятии к производству суда административного искового заявления прокурора Заводского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными протоколов межведомственной комиссии, признания незаконным бездействия по непроведению заседаний межведомственной комиссии, обязании провести заседания межведомственной комиссии, обязании межведомственной комиссии рассмотреть заключения по результатам обследования многоквартирных домов.

Судья: Т.В. Чаплыгина