Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-2038/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микаиловой Д.Э. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Нарынбаевой А.С, судебному приставу-исполнителю Курбановой К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Микаиловой Д.Э.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В, объяснения представителя административного истца Тимощука А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области Морозова О.А, полагавшего на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Микаилова Д.Э. обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировскому РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Нарынбаевой А.С, судебному приставу-исполнителю Курбановой К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что она с 17 сентября 2019 года является собственником жилого дома N 180 по улице Московской города Саратова. В производстве Кировского РОСП города Саратова находится исполнительное производство N 44256/19/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, в отношении должника Микаилова Э.А.о... В рамках данного исполнительного производства 07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нарынбаевой А.С. в отношении принадлежащего ей жилого дома объявлен запрет на совершении регистрационных действий. В связи с тем, что дом должнику не принадлежит, действия по запрету являются незаконными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель административного истца Тимощук А.В. не согласен с решением районного суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, так как судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на момент объявления запрета у судебного пристава не имелось сведений о праве собственности Михаиловой Д.Э. на данный жилой дом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 часть 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 44256/19/64042-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 июня 2019 года в отношении Микаилова Э.А.о. на основании исполнительного документа от 28 марта 2019 года серии ФС N 023670172, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 789 390 рублей 33 копеек.

07 октября 2019 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подведомственность спора, в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Микаиловой Д.Э. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Нарынбаевой А.С, судебному приставу-исполнителю Курбановой К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий направить для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалобы (представление) может быть подана в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: