Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-2044/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года, по апелляционным жалобам Симулкина Н.Г, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Савельевой Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В, объяснения представителя УФССП России по Саратовской области Степанову Ю.С, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Макарова Д.В. - Куделькину А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области) о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 3-6).

В процессе судебного разбирательства Симулкин Н.Г. исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 214).

Окончательной сформулированные требования Симулкина Н.Г. мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области Савельевой Е.В возбуждено исполнительное производство N 67458/19/64006-ИП в отношении должника Макарова Д.В. о взыскании пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2019 года, утвержденного определением суда. 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области Савельевой Е.В. вынесено постановление N 64006/20/94161 об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был произведен расчёт подлежащих взысканию с должника пени в размере 282 087 рублей 96 копеек за период с 01 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, вместо периода с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года. Симулкин Н.Г. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области Савельевой Е.В. в части исключения из расчёта пени периода с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года и одного дня за период с 01 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

В процессе судебного разбирательства Макаров Д.В. обратился с административным иском к ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В. о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года, в связи с тем, что он в полном объеме исполнил условия мирового соглашения с Симулкиным Н.Г. - 12 ноября 2019 года, до этого нарушение сроков было допущено им единожды в связи с заболеванием. При таких обстоятельствах полагал, что сам факт взыскания с него пени является неправомерным, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд и в полном объеме признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 149).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. к ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, о чем сообщить административным истцам и суду в месячный срок (т. 2 л.д. 115-119).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области Савельева Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не согласны с решением районного суда и просят его отменить, указывают, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.В. полномочий на изменение своего же постановления противоречит требованиям закона. Расчёт пени был произведен верно, права взыскателя и должника нарушены не были в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 129).

Симулкин Н.Г. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, так как его требования об исчислении срока и размера пеней не рассмотрены, а суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований в части процедуры вынесения постановления, о чем в административных исках не заявлялось (т. 2 л.д. 147).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 2 статья 310 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статья 30 Закона).

Из материалов дела следует, что определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-420(1)/2018 по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании суммы утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен график погашения долга, до первого числа каждого месяца в период с июня 2019 года по май 2020 года Макаров Д.В. обязан перечислять Симулкину Н.Г. денежные средства. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную мировым соглашением (итоговую) начисляются пени в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика перед истцом. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате (т. 1 л.д. 16-20).

Должником произведены платежи (т. 1 л.д. 21-27).

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области Савельевой Е.В возбуждено исполнительное производство N 67458/19/64006-ИП в отношении должника Макарова Д.В. о взыскании в пользу Симулкина Н.Г. пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 30).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года суммы и период взыскания пени с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. указаны не были, был переписан текст резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 06 мая 2020 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отменено, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В. отказано в разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 129-131).

17 июня 2020 года судебный пристав Савельева Е.В. вынесла постановление, которым внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года, в части указания суммы взыскания в размере 282 087 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства. Изменяя постановление о возбуждении исполнительного производства и указывая в нем сумму задолженности, судебный пристав нарушила права должника и взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в ранее вынесенное постановление, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма за просрочку платежа указана не была, в связи с чем теряется смысл предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения Макаров Д.В. должен был перечислять Симулкину Н.Г. ежемесячно до 01 числа каждого месяца денежные средства в размере 55 990 рублей, начиная с 01 июня 2019 года и заканчивая 01 мая 2020 года в размере 56 738 рублей 29 копеек. Общая сумма взыскания составила 671 638 рублей 29 копеек. В случае нарушения условий мирового соглашения предусмотрены пени в размере 1 процента в день до дня выплаты долга исходя из общей суммы взыскания, то есть 6 716 рублей 38 копеек в день. Установлено, что пеня начисляется, со дня следующего, после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

В оспариваемом постановлении от 17 июня 2020 года пеня рассчитана из 42 дней просрочки за период с 01 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года (Т. 1 л.д. 137-139).

Данный расчёт является верным, так как просрочка платежа Макаровым Д.В. произошла с 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 84), а в полном объеме долг был погашен 12 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому району Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем иски удовлетворению не подлежали.

Вопрос об увеличении неустойки, на которой в своём иске настаивал истец Симулкин Н.Г, может являться предметом производства в рамках гражданского дела и не может быть разрешён в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ, тем более, что в определении об утверждении мирового соглашения суд указал, что истец вправе обратиться в суд для взыскания пени, индексации, процентов (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.В. устранить нарушения прав административных истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщения о принятых мерах в течение одного месяца в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области и административным истцам заявлено не было, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в части удовлетворения иска Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области Савельевой Е.В. от 17 июня 2020 года об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года по исполнительному производству N 67458/19/64006-ИП, обязания судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.В. устранить нарушения прав административных истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщения о принятых мерах в течение одного месяца в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области и административным истцам ? отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Симулкина Н.Г. и Макарова Д.В. к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалобы (представление) может быть подана в первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: