Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-2059/2021

Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе Дракова Ю.А. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года о возврате административного искового заявления Дракова Ю.А. к прокурору Дергачевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, непроведении проверок, установил:

Драков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Дергачевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, непроведении проверок.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков иска до 22 декабря 2020 года, который определением судьи от 23 декабря 2020 года продлен до 31 декабря 2020 года.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года административное исковое заявление возвращено Дракову Ю.А. в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Драков Ю.А. просит определение судьи от 11 января 2021 отменить, дело направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с возвращением ему административного искового заявления.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Возвращая административное исковое заявление Дракову Ю.А, судья исходил из того, что административным истцом в просительной части административного иска не указано на конкретные действия (бездействие) административного ответчика, которые следует признать незаконными.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, в административном исковом заявлении и в просительной части уточнений к административному исковому заявлению Драков Ю.А. указывал, что просит признать незаконным бездействие прокурора Дергачевского района Саратовской области, выразившиеся в ненаправлении мотивированного ответа на поданные им заявления, нарушение тем самым его права на получение ответов.

Таким образом, судья не должен был возвращать административное исковое заявление Дракова Ю.А, поскольку основания для оставления его без движения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Дракова Ю.А. к прокурору Дергачевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, непроведении проверок, - возвращению в Ершовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, определил:

определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Дракова Ю.А. к прокурору Дергачевского района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, непроведении проверок, возвратить в Ершовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья