Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-2068/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В, судей Чаплыгиной Т.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области к Сорокину А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Сорокина А. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском Сорокину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год - 2018 год в размере 7 698 рублей 39 копеек, пеня в размере 891 рублей 51 копейка с 01 января 2018 года по 04 июля 2019 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - 2018 год в размере 33 862 рублей 47 копеек, пеня в размере 4 396 рублей 08 копеек с 01 января 2018 года по 04 июля 2019 года, а всего 46 848 рублей 45 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сорокин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что судом не предприняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились.

18 марта 2021 года от представителя Сорокина А.В. - адвоката Липатовой А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2021 года Сорокин А.В. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти от 02 февраля 2021 года.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Таким образом, возникшие правоотношения о взыскании налоговых платежей с Сорокина А.В. не допускают правопреемства.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.В. с 20 февраля 2004 года по 12 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области.

В 2017- 2018 годах являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно сведениям налогового органа Сорокин А.В. имел задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год - 2018 год в размере 7 698 рублей 39 копеек, пеня в размере 891 рублей 51 копейка с 01 января 2018 года по 04 июля 2019 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - 2018 год в размере 33 862 рублей 47 копеек, пеня в размере 4 396 рублей 08 копеек с 01 января 2018 года по 04 июля 2019 года, а всего 46 848 рублей 45 копеек.

Расчет недоимки произведен судом в соответствии с нормативными требованиями и фактической уплатой налогов.

25 июля 2019 года Сорокину А.В. было направлено требование N 22663 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 01 ноября 2019 года.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области по заявлению межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина А.В. вышеуказанной задолженности по страховым взносам, который 07 мая 2020 года отменен мировым судьей судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статьи 5, 430, 432 НК РФ), исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Сорокин А.В. являющийся арбитражным управляющим, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, исходя из стоимости страхового года.

Принимая во внимание положения статьей 48, 289 и 286 КАС РФ, административным истцом срок на обращение в суд с административным иском пропущен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области о взыскании с Сорокина А.В. задолженности по страховым взносам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель административного истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: