Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В, судей Моисеенко Н.С, Поповой Т.В, при секретаре Шинаковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коршаковой А.В. к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Клим А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года по делу N 2-3871/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Коршакова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ АО "МФЦ") о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указала, что работает с 10 апреля 2015 года по трудовому договору в отделении по Мезенскому району ГАУ АО "МФЦ". В период очередного трудового отпуска с 15 августа 2019 года по 28 августа 2019 года она с семьей выезжала на личном автотранспорте на х. Бетта в Краснодарский край. По приезду обращалась к работодателю за выплатой компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, в выплате указанной компенсации работодатель ей отказал. Полагает, такой отказ незаконным, в связи с чем просила взыскать с ГАУ АО "МФЦ" в свою пользу сумму компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 32 245 рублей 93 копейки.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Коршакова А.В. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ АО "МФЦ" Клим А.А. с иском не согласилась, указала, что вместе с заявлением на выплату компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно истцом не представлен документ, подтверждающий пребывание истца в месте отдыха. Указала, что право на выплату компенсации ГАУ АО "МФЦ" не оспаривает, расчет истца признала верным.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года исковые требования Коршаковой А.В. к ГАУ АО "МФЦ" о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворены. С ГАУ АО "МФЦ" в пользу Коршаковой А.В. взыскана компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32 245 рублей 93 копейки. Помимо указанного, с ГАУ АО "МФЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 167 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие решения суда действующему законодательству. Суд не учел, что ответчик является государственным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем не вправе расходовать бюджетные средства с нарушением порядка, установленного законодательством, в том числе не вправе производить выплату компенсации расходов к месту отдыха и обратно без отчета, составленного надлежащим образом в соответствии с норами действующего законодательства. Компенсация расходов к месту отдыха и обратно производится на основании действующих Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года N 2-пп (далее - Правила), которое никем не оспорено, не опротестовано, не отменено в установленном законом порядке. Поскольку истцом не предоставлен полный комплект документов, в оплате проезда было отказано. Не согласилась с выводом суда об отсутствии у истца реальной возможности предоставить документ, подтверждающий нахождение работника в месте отдыха, поскольку она не была лишена возможности обратиться к нотариусу, а также в местную администрацию по месту проведения отдыха, для предоставления документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха в соответствие с вышеуказанными Правилами. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребления правом ввиду неоднократного несоблюдения Правил в части предоставления полного комплекта документов для оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, поскольку проверка факта нахождения работника (истца) в месте отдыха в период отпуска не осуществлена, данные обстоятельства судом не исследованы. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях, отзыве на апелляционную жалобу истец Коршакова А.В. указала на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУ АО "МФЦ" Клим А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 10 апреля 2015 года работает в ГАУ АО "МФЦ" по трудовому договору в должности эксперта отделения по Мезенскому району, в период очередного трудового отпуска с 15 августа 2019 года по 28 августа 2019 года она выезжала на х. Бетта в Краснодарский край, следовала по маршруту: г. Мезень - г. Архангельск - г.Ростов на Дону - г. Краснодар - х.Бетта (Краснодарский край) личным автотранспортом марки Фольксваген, 2019 года выпуска. Стоимость расходов на проезд cоставила 32 245 рублей 93 копейки (6 485 рублей (стоимость проезда по платным автодорогам по наикротчайшему пути) + 25 760 рублей 93 копейки (стоимость приобретенного топлива)).

21 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд, предоставила заявление, авансовый отчет и чеки. Вместе с тем, к заявлению она не приложила документ, подтверждающий ее пребывание в месте отдыха, однако ею предоставлена пояснительная записка с указанием, что в х.Бетта отсутствует сельская администрация, к записке приложены: личное заявление в МФЦ в г.Геленджик, товарный чек, выписка по банковской карте.

В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истцу отказано, с чем она не согласна.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании совокупности представленных доказательств факт нахождения истца в период отпуска на х.Бетта Краснодарского края, пришел к выводу о том, что с учетом данных обстоятельств истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 6 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 года N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, и перевозки легковыми такси), личным автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом (не выше стоимости проезда в купейном вагоне), внутренним водным и морским транспортом (не выше стоимости проезда в каюте первой категории), воздушным транспортом (не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса) в пределах территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда работника личным автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

ГАУ АО "МФЦ" является автономным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26 февраля 2013 года N 43-п, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Учредителем ГАУ АО "МФЦ" является Архангельская область в лице Министерства связи и информационных технологий Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года N 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В силу п. 4 Правил работники имеют право (далее - право на компенсацию расходов) на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника).

Согласно п. 14 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами. Фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте отдыха).

В соответствии с п. 17 Правил в целях подп. 2 и 3 п. 14 настоящих Правил под личным автомобильным транспортом понимаются транспортные средства категорий "B" и "BE" независимо от того, принадлежат ли они работнику (членам его семьи) на праве собственности.

Согласно п. 31 Правил работник, не пользовавшийся правом на компенсацию расходов в авансовом порядке, представляет заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно (далее в настоящем разделе - заявление) и отчет с прилагаемыми документами не позднее дня увольнения из государственной организации (прекращения осуществления полномочий по государственной должности Архангельской области).

Отчет о произведенных расходах представляется работником в виде авансового отчета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (п.33 Правил).

Пунктом 39 Правил предусмотрен перечень документов, которые работник, выезжавший в отпуск (на отдых) и (или) возвращавшийся обратно с использованием личного автомобильного транспорта, должен приложить к отчету о произведенных расходах.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в компенсации, ответчик сослался на непредоставление истцом пакета документов, в частности не предоставление ею необходимого для компенсации проезда документа, подтверждающего ее пребывание в месте отдыха.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение пребывания в месте отдыха на х. Бетта Краснодарского края в период с 15 по 28 августа 2019 года предоставлены товарный чек от 23 августа 2019 года с указанием места совершении покупки х. Бетта в Краснодарском крае, личное заявление в ГАУ Краснодарского края "МФЦ КК" в г. Геленджик от 26 августа 2019 года, выписка-отчет по счету карты с указанием места совершения операций по счету Краснодарский край.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца в указанный период отпуска на х. Бетта в Краснодарском крае подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о возможности предоставления истцом документов в виде справки нотариуса либо местной администрации, подтверждающих нахождение в на х. Бетта в Краснодарском крае в заявленный период, не опровергают выводов суда о подтверждении истцом факта нахождения на х.Бетта в Краснодарском крае во время проведения ежегодного оплачиваемого отпуска иными предоставленными работодателю документами. Непредоставление указанных документов само по себе безусловным основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных истцом, с предоставлением им же документов, позволяющих работодателю установить нахождение работника в заявленном месте проведения отдыха, не является.

То обстоятельство, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий ее пребывание в месте отдыха, в данном случае не может влиять на предусмотренное законом право Коршаковой А.В. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Все необходимые для расчета компенсации сведения истцом сообщены работодателю.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения истцу права на повторное обращение к работодателю за компенсацией расходов не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Доводы о том, что истец знала о необходимости предоставления документов, в суд с подобным иском обращается во второй раз, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия считает несостоятельными. Непредоставление необходимого документа о пребывании в месте отдыха, как того требуют вышеуказанные Правила, не может в данном конкретном случае считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства и Правил компенсации расходов к месту отдыха и обратно. Как следует из материалов дела, истец с целью исполнения обязанности по предоставлению документа о пребывании в месте отдыха обратилась в соответствующую администрацию, которая в подтверждении факта нахождения истца в месте отдыха отказала. Таким образом, указанное не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Клим А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова