Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н., при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело N по иску Поткина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Поткина А.А. - Митяева Р.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" Флюрик Л.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" Пирковой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Поткин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ООО "ТОЙОТА МОТОР") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (далее - ООО "Аксель-Норд") о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2017 г..купил у физического лица автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO "данные изъяты", стоимостью 2 700 000 руб. Импортером автомобиля является ответчик ООО "ТОЙОТА МОТОР". Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км. 21 июня 2019 г..истец обратился к ООО "Аксель-Норд" с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе, обращение оформлено заказ-нарядом N от 21 июня 2019 г..Работы выполнены по гарантии производителя, автомобиль получен из ремонта 1 июля 2019 г, то есть ремонт составил 11 дней. При обращении к официальному дилеру ООО "Аксель-Норд", оформленным заказ-нарядом N от 04 мая 2019 г, выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду N от 4 мая 2019 г..указана замена салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. 27 июня 2019 г..истцом в адрес ООО "Аксель-Норд" направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток. 3 июля 2019 г..автомобиль принят на проверку качества по заказ-наряду N, и уже в этот день мастер позвонил и сообщил истцу о готовности автомобиля. По запросу истца по указанному недостатку ООО "Аксель-Норд" уведомило истца, что указанный недостаток не покрывается гарантией, то есть как недостаток, вызванный проникновением воды внутрь узлов и агрегатов автомобиля. При этом ООО "Аксель-Норд" на условиях договора дарения в рамках программы "Жест доброй воли" безвозмездно устранило данный недостаток. 2 августа 2019 г..истец направил претензию о выдаче документов в подтверждение замены сайлетнблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа.

Однако ответа не последовало. 24 августа 2019 г..в ООО "Аксель-Норд" направлена претензия с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя. В письме от 29 августа 2019 г..ООО "Аксель-Норд" указало, что сквозная коррозия кузова отсутствует. Недостаток не был устранен. 26 сентября 2019 г..в адрес ООО "Аксель-Норд" направлена претензия об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток так и не был устранен. При обращении к ООО "Аксель-Норд" по заказ-наряду N от 23 января 2018 г..выявлен недостаток в виде повреждения пыльников передних амортизаторов, в рекомендациях указано необходимость замены передних амортизаторов (стоек)/амортизационных стоек). Более того, 9 апреля 2019 г..истцом была произведена диагностика подвески автомобиля в результате которой был выявлен люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески. Претензия с требованием об устранении недостатка в виде повреждения пыльников и люфта была направлена в ООО "Аксель-Норд", но данные недостатки не устранены. Полагает, что заявленные истцом недостатки не устранены в установленные законом сроки, являются производственными, нарушен срок гарантийного ремонта. Применительно к положениям ст.ст. 18, 20, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец Поткин А.А, третье лицо Колесникова Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца Митяев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что в автомобиле имеются недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации автомобиля истцом. При этом данные недостатки возникли в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР" Пиркова Н.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что у автомобиля не имеется производственных недостатков. Ссылалась также на недостатки судебной экспертизы, считая их выполненными с нарушениями. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ООО "Аксель-Норд" Флюрик Л.А. не признала требования по изложенным в отзыве основаниям.

Решением суда исковые требования Поткина А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: N) расторгнут.

С ООО "ТОЙОТА МОТОР" взыскана в пользу Поткина А.А. стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 500 000 руб, в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 24 500 руб.

С ООО "Аксель-Норд" взыскана в пользу Поткина А.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На Поткина А.А. возложена обязанность передать, а ООО "ТОЙОТА МОТОР" принять автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: N), "данные изъяты" г. выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласились представители истца и ответчиков.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа. Считает, что правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в отношении договорной неустойки, на которую сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для снижения штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа как правового способа, направленного против злоупотребления правом свободного размера неустойки. Полагает, что суд необоснованно сослался на тяжелую финансовую ситуацию в государстве, так как иск предъявлен не к Российской Федерации, а к представительству крупнейшей японской автомобилестроительной корпорации, которая занимает первой место в мире по продажам автомобилей. Суд не учел, что с момента обращения истца с требованием об устранении недостатков прошло более 17 месяцев, все это время автомобиль находился у официального дилера и потребитель был лишен возможности пользоваться автомобилем, требования потребителя об устранении недостатков и о расторжении договора купли-продажи добровольно не удовлетворены. Считает, что применение ст. 333 ГПК РФ в данном случае возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком доказательства несоразмерности штрафа не представлено.

Представитель ООО "ТОЙОТА МОТОР" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также о наличии не устраненных недостатков. Настаивает на том, что по заказ-наряду N срок проведения ремонтных работ составил 4 дня, а не 11 дней, как указал суд, так как автомобиль был принят на ремонт только 28 июня 2019 г..Открытие заказ-наряда 21 июня 2019 г..не означает, что в это день истец оставил принадлежащий ему автомобиль на территории дилерского центра. Срок устранения недостатков по заказ-наряду N составил 6 дней. Таким образом, в третьем году гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте на протяжении всего лишь 10 дней. Коррозия на раме автомобиля не считается недостатком товара. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова на раму не распространяется, так как рама является элементом шасси, в связи с чем дилер уведомил истца о том, что устранение данного "недостатка" в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным по причине исправности автомобиля. Отсутствие производственного недостатка рамы спорного автомобиля, как и недостатка рамы в принципе, подтверждено заключением экспертов. Считает, что материалами дела опровергаются как сроки нахождения автомобиля для устранения недостатков, так и невозможность эксплуатации с обнаруженными недостатками. Обращает внимание, что до истечения 45-дневного срока истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Заявив альтернативное требование, истец отказался от требований об устранении недостатков автомобиля, направленных ранее. В материалах дела отсутствуют доказательства превышения максимально допустимого срока устранения недостатков в соответствии с письменным соглашением.

Ни с одним из ответчиков истец не заключал письменного соглашения об устранении выявленных недостатков. ООО "Аксель-Норд" не принимало спорный автомобиль на ремонт. Автомобиль был принят на проверку качества и оставлен там истцом. Считает, что суд необоснованно применил по данному делу Закон РФ "О защите прав потребителей", так как спорный автомобиль, до приобретения его истцом у ФИО, использовался юридическим лицом ООО "АрхАвто" в коммерческих целях, что подтверждается приобщенным к материалам дела Реестром по обслуживанию автомобиля TOYOTA LC 150 N. Суд ущемил процессуальные права ответчиков, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "АрхАвто" документов, на основании которых данным юридическим лицом производилась оплата обслуживания автомобиля, принадлежащего физическому лицу, не указал мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, не дал оценку доводам ответчиков о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей", факту участия автомобиля в нескольких ДТП, договору займа от 19 октября 2016 г..заключенному между Поткиным А.А. и ФИО, а также иным документам, приобщенным представителем истца к материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аксель-Норд" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил в рассматриваемом споре Закон РФ "О защите прав потребителей", не дал правовую оценку и не исследовал основания, в соответствии с которыми юридическое лицо ООО "АрхАвто" осуществляло управление, следило за техническим состоянием спорного автомобиля и осуществляло оплату за техническое обслуживание и ремонт, неправомерно отказал ООО "Аксель-Норд" в истребовании документов, на основании которых ООО "АрхАвто" приняло на себя обязательства и расходы по содержанию спорного автомобиля, лишив ответчика права на судебную защиту. Устанавливая невозможность истца использовать товар в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд не принял во внимание, что спорный автомобиль находится на территории ООО "Аксель-Норд" до настоящего момента исключительно по волеизъявлению самого истца, который, в свою очередь, явно злоупотребляет своими правами. Судом неверно дана оценка существенности выявленных недостатков. Экспертами установлено, что все выявленные неисправности устранимы и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара. Письменных соглашений об устранении выявленных недостатков истец с ответчиком не заключал. ООО "Аксель-Норд" спорный автомобиль на ремонт не принимал, автомобиль был принят на проверку качества и оставлен истцом. Считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что экспертами ООО "КримЭксперт" в рамках экспертного заключения не рассмотрены все причины возникновения повреждения ЛКП рамы в местах крепления элементов подвески и навесного оборудования к раме, не учитывался факт наличия установленного тягово-сцепного устройства и багажника на крыше транспортного средства, информация о дальнейшем развитии коррозии в области локализации идентификационного VIN номера объекта исследований является предположение и не основывается на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. При формировании выводов по вопросам 1, 2, 3 эксперты не проверяли, соответствуют ли выявленные особенности обязательным требованиям, для того, чтобы их можно было отнести к дефектам. Кроме того к производственным дефектам были отнесены и последствия выполненного кузовного ремонта объекта исследования, что не соответствует рекомендациям "Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения Р 50-605-80-93", утвержденных Приказом ВНИИстандарта от 9 июля 1993 г..N 18, а в настоящий момент это единственный нормативный акт, в котором приводится определение производственного дефекта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Митяева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО "ТОЙОТА МОТОР" Пиркову Н.А, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ялуторовский районный суд Тюменской области, представителя ООО "Аксель-Норд" Флюрик Л.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2016 г. между ООО "Аксель-Норд" и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO "данные изъяты"

В дальнейшем автомобиль у третьего лица ФИО приобрел истец на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 г. за 2 700 000 руб.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года или 100 000 км и исчислялся с 31 октября 2016 г.

21 июня 2019 г. истец обратился к ООО "Аксель-Норд" с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе. По заказ-наряду N от 21 июня 2019 г. данный недостаток устранен по гарантии производителя.

При обращении истца к ООО "Аксель-Норд", оформленным заказ-нарядом N от 4 мая 2019 г, выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду N указано о необходимости замены салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. В связи с этим 27 июня 2019 г. истцом в адрес ООО "Аксель-Норд" направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток. По этому обращению 3 июля 2019 г. проведена проверка качества, что оформлено заказ-нарядом N, и уже в этот день мастер позвонил и сообщил истцу о готовности автомобиля. При этом ООО "Аксель-Норд" уведомило истца, что указанный недостаток не покрывается гарантией. В дальнейшем в рамках программы "Жест доброй воли" общество безвозмездно устранило данный недостаток о чем сообщило истцу 29 июля 2019 г.

24 августа 2019 г. истец направил в ООО "Аксель-Норд" претензию с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя, на что письмом от 29 августа 2019 г. ООО "Аксель-Норд" указало об отсутствии сквозной коррозии кузова. Недостаток не был устранен.

26 сентября 2019 г. истец направил в адрес ООО "Аксель-Норд" претензию об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии был приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток не был устранен.

13 октября 2019 г. Поткин А.А. направил в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 2 700 000 руб, а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока использования, а также в автомобиле имеются неустраненные недостатки, срок устранения по которым превысил 45 дней, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из представленных доказательств следует, что в период третьего года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте свыше тридцати дней.

27 июня 2019 г. истцом в адрес ООО "Аксель-Норд" направлена претензия об устранении дефектов руля и закисания регулировочных болтов передней подвески (т. 1 л.д. 19).

По акту-приему к заказ-наряду от 21 июня 2019 г. по ремонту рулевого колеса автомобиль истцом передан на ремонт 28 июня 2019 г. (т.2 л.д. 232) и после этого у ответчика не забирался.

Гарантийный ремонт по устранению дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе, в течение которого автомобиль не использовался истцом, длился с 28 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. (4 дня).

Устранение недостатка - закисание (коррозия) регулировочных болтов передней подвески - проведено по претензии от 27 июня 2019 г, недостаток устранен безвозмездно, при этом с 28 июня 2019 г, когда автомобиль был передан ответчику и до получения ответа от ООО "Аксель-норд" 31 июля 2019 г. о проведении ремонта и необходимости принять автомобиль, истец лишен был возможности пользоваться своим автомобилем (более 30 дней), поскольку в указанный период автомобиль находился у ответчика (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 232, 233).

Довод ответчика, что указанный недостаток не являлся гарантийным и был безвозмездно устранен в рамках программы "Жест доброй воли" судебной коллегией отклоняется.

Истец настаивал на проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания, ремонт произведен ответчиком безвозмездно. Доказательств, что выявленные недостатки не подлежали устранению по гарантии, не представлено.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что срок нахождения на ремонте в течение третьего года гарантийного срока превысил 30 дней что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо определять период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Также, обращаясь с иском в суд, истец ссылался не только на то, что ответчиком превышен тридцатидневный срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки, срок устранения которых также превысил 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

24 августа 2019 г. истец обратился с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя, 26 сентября 2019 г. обратился с требованием устранить недостатки автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя, указанные недостатки не были устранены, их наличие ответчики оспаривали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, оспаривавшей наличие в автомобиле недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт", и согласно заключениям N от 31 марта 2020 г. и N от 21 апреля 2020 г. которого, эксперты пришли к следующим выводам.

В процесс осмотра передних амортизаторов Toyota Land Cruiser 150 Prado "данные изъяты", экспертами было обнаружено: защитный кожух правого амортизатора имеет повреждение в виде коробления материала (с минусом материала в нижней его части, которое образовалось в технической и экспертной точки зрения вследствие какого-то термического воздействия на данном участке; на наружной поверхности корпуса правового амортизатора в места работы защитного кожуха имеются повреждения в виде продольно расположенных многочисленных трасс с повреждением (истиранием лакокрасочного покрытия корпуса). При этом на поврежденных участках корпуса имеются следы поверхностной коррозии. Наибольшие повреждения корпуса амортизатора локализованы со стороны повреждения защитного кожуха. При этом указано, что с экспертной точки зрения эксперты ООО "КримЭксперт" не смогли ответить на вопрос о причине образования - производственный или эксплуатационный недостаток.

В процессе осмотра рамы экспертами было выявлено: на нанесенных буквенных и цифровых значениях идентификационного номера автомобиля на момент осмотра имеются незначительные очаги коррозии, в местах сварных соединений, которые расположены в непосредственной близости с номером имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия; на всей поверхности рамы имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия, основная локализация данных очагов расположена в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и навесного оборудования. Полагают, что наличие коррозии в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и нависного оборудования к раме исследуемого автомобиля указывает о том, что данные места с технической точки зрения имеют низкую антикоррозионную стойкость. С экспертной точки зрения указывают на то, что в районе расположения идентификационного номера автомобиля имеются очаги поверхностной коррозии, которые могут повлиять в процессе эксплуатации на читаемость номера, что приведет к разрушению (уничтожению) буквенно-цифровых значений идентификационного номера, что, соответственно, приведет к невозможности его прочтения. А в случае если идентификационный номер невозможно будет определить, то приведет к трудностям при проведении регистрационных действий. Сделан вывод о производственном характере недостатка.

Также при осмотре задней части кузова автомобиля экспертами было обнаружено: в проеме двери задка в левой (по ходу движения автомобиля) верхней угловой его части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова исследуемого автомобиля имеется очаг коррозии круглой формы, образованный в результате истирания лакокрасочного покрытия буфером в процессе эксплуатации автомобиля. Указывают, что причиной этого является некорректное неправильное) нанесения защитной пленки с технической точки зрения в процессе проведения работ, то есть носит производственный характер. В районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с левой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки, также на одном из сварных швов, в нижней части проема двери задка имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения свидетельствует о развитии, в указанных местах, внутренней коррозии. При этом каких-либо механических повреждения самого лакокрасочного покрытия (сколы, трассы и т.д.) в районе вспучивания не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанное повреждение лакокрасочного покрытия с технической точки зрения носит производственный характер возникновения. Также в месте установки уплотнителя двери задка в нижней его части, в месте стыка панелей имеются очаги коррозии. Также в районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с правой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения свидетельствует о развитии в данном месте внутренней коррозии.

При этом механических повреждений в районе вспучивания также не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанные повреждения лакокрасочного покрытия кузова с технической точки зрения носят производственный характер возникновения. Также в проеме двери задка в левой верхней угловой части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова указанного автомобиля имеется очаг значительной коррозии круглой формы, которое с технической точки зрения произошло из-за некачественного проведения ремонтных работ, то есть носит также производственный характер. При этом по поводу недостатка в виде закисания регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески исследуемого автомобиля было установлено, что данные болты с экспертной точки зрения подвергались замене или ремонтному воздействию (на наружных частях регулировочных болтов отсутствуют какие-либо эксплуатационные загрязнения, а также на гранях болтов отчетливо видны следы использования слесарного инструмента). При этом эксперт проводя анализ ходовых качеств автомобиля, руководства по эксплуатации, делает вывод, что у данного автомобиля с технической точки зрения не исключается возможность "закисания" регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески в процессе его эксплуатации. При этом с учетом того, что владелец указанного автомобиля каким-либо образом не может повлиять на работоспособность указанного соединения (поскольку при проведении регламентных работ по обслуживанию автомобиля какое-либо обслуживание заводом-изготовителем не регламентировано), то указанный дефект в случае его возникновения с технической и экспертной точки зрения будет носить производственный характер его возникновения.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован в указанный срок, в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Доводы ответчиков в части указания иных сроков устранения недостатков и отсутствия нарушений со стороны ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей также являются несостоятельными, поскольку собственником автомобиля является физическое лицо, из материалов дела не усматривается, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO использовался в коммерческих целях, в том числе для грузоперевозок.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 352 500 руб. (2 700 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходил из компенсационной природы штрафа, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Снижая размер штрафа до 500 000 руб, суд таким образом счел возможным устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Поткина А.А. - Митяева Р.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" Флюрик Л.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" Пирковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь