Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А, Дуровой И.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Чикова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2020 года, по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей

установила:

КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Осипова В.В, Фролова В.А. обратилась к ООО "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 23.02.2017 между И и ООО "АгатВолгаСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

02.08.2017 Осипов В.В. приобрел у И по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе.

05.02.2018 потребитель обратился к официальному дилеру марки Toyota в г. Кемерово - Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранения выявленного им недостатка в рамках гарантии производителя, однако в гарантийном ремонте ему отказано.

12.02.2018 потребитель направил в ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя, однако удовлетворения требований не последовало.

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс", в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей.

12.02.2018 направлена претензия ООО "АгатВолгаСервис" с требованием возместить убытки - расходы на доставку товара (автомобиля) для ремонта в размере 4600 рублей.

19.03.2018 письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО "АгатВолгаСервис" с момента истечения срока хранения письма - с 19.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N2-915/2018 установлена цена товара в размере 5 679 000 рублей.

Осипов В.В. переуступил все свои права Фролову В.А.

С учетом увеличения требований, отказа от исковых требований в части, просит взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 168 370 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30.03.2018 по 01.04.2018 и с 02.04.2018 до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АгатСервисВолга" о передаче дела по подсудности отменено и данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово (л.д.153-156 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2020 принят отказ процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" и материального истца Фролова В.А. от всех исковых требований в интересах Фролова В.А. и производство по делу в данной части прекращено (л.д.228 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. взысканы убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4 600 рублей, неустойка в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 150 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 02.04.2020 по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5 679 000 рублей. Также с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу КРОО ОЗПП взыскан штраф в размере 216 150 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 года исправлена описка в вышеуказанном решении, которым указано: читать на странице 9 в абзаце 3 и 4 сумму неустойки в размере 41 627 070 рублей (5 679 000х733х1%) (л.д.48 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с принятым Определением Верховного Суда Российской Федерации N88-1144/2021 от 19.01.2021, судебная коллегия переходит к новому рассмотрению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Чикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2020 года по делу по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Осипова В.В. обратилась к ООО "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АгатВолгаСервис" Чиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение требований ГПК РФ истцы не направили в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований. Учитывая, что территориально место нахождения ответчика (г. Волгоград) значительно удалено от места рассмотрения спора, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами делами. Таким образом, действиями истца нарушены процессуальные права ответчика.

Также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании неустойки в большем размере, чем было заявлено, учитывая, что истцы на день вынесения решения просили суд взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" неустойку в размере 168 370 рублей, ограничив сумму самостоятельно.

Помимо этого, обращает внимание, что при расчете неустойки суд счел возможным с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ и на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N 2-915/2018, которым установлена рыночная стоимость нового аналога спорного автомобиля в размере 5 679 000 рублей, расчет неустойки произвести с указанной суммы. Между тем, считает, что указанная цена не может являться для ответчика преюдициальным фактом, поскольку ООО "АгатВолгаСервис" не привлечено к участию в деле N 2-915/2018. Кроме того, в решении суд не указал, почему принял во внимание именно цену нового автомобиля в размере 5 679 000 рублей, тогда как тем же решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N 2-915/2018 установлено, что покупная стоимость спорного автомобиля составляет 5 100 000 рублей.

Обращает внимание, что в решении суд указал на договор цессии от 12.09.2019, который расторгнут сторонами 10.11.2019, в связи с чем носителем всех прав к ответчику является Осипов В.В. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2019 N 2-1908/2019 о передаче дела по подсудности следует, что на дату вынесения данного определения договор цессии от 12.09.2019 является действующим и не расторгнут Осиповым В.В. и Фроловым В.А. в добровольном порядке. Считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истцов в части подписания соглашения от 10.11.2019 после передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово с проставлением более ранней даты (10.11.2019) либо о намеренном введении Рудничного районного суда г. Кемерово в заблуждение с целью изменить подсудность спора, определив ее по собственному желанию.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что на ООО "АгатВолгаСервис" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и расходов по доставке автомобиля для устранения недостатков, так как ответчик не является продавцом спорного транспортного средства непосредственно истцу, а также не является изготовителем или импортером данного автомобиля. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N 2-915/2018 считает, что в данном случае у истца, приобретшего автомобиль у Иванова В.И, возникли правоотношения с ООО "Тойота Мотор" как с импортером указанного транспортного средства.

Указывает, что ООО "АгатВолгаСервис" не несет ответственность за убытки возникшие у Осипова В.В, поскольку последний не является физическим лицом, с которым у ответчика заключен договор купли-продажи, автомобиль приобретен Осиповым В.В. на вторичном рынке, следовательно у нового владельца возникают правоотношения с изготовителем(производителем) либо уполномоченной изготовителем организацией, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар-автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.

Также считает, что суд неправомерно руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как надлежало применить положения п.5 ст. 28 указанного закона и при определении размера неустойки учитывать, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Указывает, что неустойка в размере 850 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком требований о возмещении расходов на доставку автомобиля в размере 4600 рублей. Считает, что у суда с целью соблюдения баланса интересов сторон имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, учитывая, что вышеуказанным решением суда от 09.10.2018 по делу N 2-915/2018 с ООО "Тойота Мотор" в связи с наличием в автомобиле производственного дефекта Осиповым В.В. получены все возможные возмещения на общую сумму в размере 9 958 500 рублей.

Взысканные с ООО "АгатВолгаСервис" неустойка в размере 850 000 рублей, штраф в размере 432 300 рублей свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и возникновении у Осипова В.В. неосновательного обогащения за счет общества.

Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что тем же решением суда от 09.10.2018 по делу N 2-915/2018 с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. Отмечает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат положений о возможности повторного взыскания в пользу потребителя указанной компенсации за одно и тоже нарушение обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион защита" Мирзаханян Т.Г. принесены возражения.

Представитель ООО "АгатВолгаСервис" Чиков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Председатель Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион защита" Мирзаханян Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

23.02.2017 в г. Волгограде И приобрел у ООО "АгатВолгаСервис" на основании договора купли-продажи автомобиля N АВС 0011216 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N (т.1 л.д.47-49).

02.08.2017 Осипов В.В. по договору купли-продажи приобрел у И на вторичном рынке вышеуказанный автомобиль для личных нужд за 5 100 000 рублей.

05.02.2018 Осипов В.В. обратился к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО "Бизнес Кар Кузбасс (Тойота Центр Кемерово) для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения - постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

12.02.2018 истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.

29.03.2018 в удовлетворении требований ООО "Тойота Мотор" истцу отказано.

В связи с обращением Осипова В.В. в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" им понесены убытки по доставке товара - автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в размере 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.02.2018 (л.д.65 т.1).

12.02.2018 Осипов В.В. обратился к ООО "АгатВолгаСервис" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей, направив её по почте по юридическому адресу (л.д.62-63 т.1).

20.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д.64 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 постановлено исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В. к ООО "Тойота Мотор"" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В связи с отказом Осипова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО "Тойота Мотор" в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 5 100 000 рублей; возмещение убытков - 579 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 04.03.2018 по 06.05.2018 - 250 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 600 000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.05.2018 по 09.10.2018 - 100 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5 679 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова В.В. возвратить импортеру - ООО "Тойота Мотор" автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, VIN N, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3 329 500 рублей, из которых 1 664 750 рублей - в пользу Осипова В.В, 1 664 750 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" (л.д.174-184 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.185-193).

Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица - ответчика, признал претензию от 12.02.2018 доставленной и полученной ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, пришёл к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, в связи с чем взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. в размере 4 600 рублей.

Также судом взыскана неустойка, с учётом её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 850 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня (за 2018 - 276 дней, за 2019 - 365 дней, за 2020 - 92 дня).

Установив наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день исходя из цены товара по состоянию на момент вынесения судебного решения в размере 5 679 000 рублей (установленного решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018).На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскано с ответчика в пользу материального истца Осипова В.В. штраф в размере 216 150 рублей, в пользу процессуального истца - КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 216 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, 12.02.2018 Осипов В.В. обратился к ООО "АгатВолгаСервис" по юридическому адресу ответчика: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 2Г (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.29-35 т.1) с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4 600 рублей (л.д.62-63 т.1).

Презумпции надлежащего извещения юридического лица по адресу юридического лица, по адресу его филиала или представительства, определенных на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку переписка с юридическим лицом ведется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при неполучении организацией уведомлений по указанному адресу организация будет считаться извещенной надлежащим образом (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 121 АПК РФ, ч. 5 ст. 96 КАС РФ);

Претензия не получена ответчиком, 20.03.2018 возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.64 т.1) и кроме того сведениями с отчета об отслеживании отправления с идентификатором 650000397034180 размещённым в свободном доступе, где указано о двух неудачных попытках вручения адресату ООО "АгатВолгаСервис" - 17.02.2018 и 26.02.2018 и нахождение корреспонденции(претензии Осипова В.В. о возмещении убытков в размере 4600 рублей) в почтовом отделении связи до 20 марта 2018 года в течение месяца с момента поступления на почту претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 Кодекса установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку переписка с юридическим лицом ведется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при неполучении организацией уведомлений по указанному адресу организация будет считаться извещенной надлежащим образом (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 121 АПК РФ, ч. 5 ст. 96 КАС РФ), то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что претензия от 12.02.2018 является доставленной и полученной ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию убытки за эвакуацию автомобиля на сумму 4 600 рублей, поскольку установлено, что в автомобиле истца в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер (решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018), в связи с чем, продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, а также то, что добровольно выплатить возмещение убытков ответчик отказался.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив цену товара автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N, по состоянию на 20.09.2018 которая составляет 5 679 000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018), а также дату с которой исчисляется срок добровольного удовлетворения требований потребителя - 30.03.2018, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя (733 дня), установив сумму неустойки в размере 41 627 070 руб, по мнению коллегии, верно снизил размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 850 000 руб, установив, что данная сумма является завышенной ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленным периодам, при этом приняв во внимание что сумма 850 000 руб. установлена в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены товара, (то есть минимум, который мог бы получить истец) и соразмерны размеру сниженной судом неустойки.

Также судом обоснована взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку по делу установлено нарушение срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, верно применив статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также учел принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика законно и обосновано взыскан штраф в пользу материального истца Осипова В.В. в размере 216 150 рублей, в пользу процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 216 150 рублей.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стороной истца изменены требования и данные измененные требования не направлены стороне ответчика для ознакомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства об изменении требований или их уточнении.

Заявление об увеличении неустойки с 30.03.2018 по 01.04.2018 (л.д.86 т.1) нельзя расценивать как изменение либо увеличение исковых требований, поскольку в данном случае, истец просит и в дальнейшем о взыскании неустойки со 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая размер неустойки вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суду первой инстанции необходимо рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать неустойку на будущее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным произведенный расчет неустойки за период с 30.03.2018 (как заявил истец) по 01.04.2020 (дата принятия решения суда), полагая, что при это не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке.

Несогласие с установленной судом ценой автомобиля (5 567 000 руб.), с учетом которой начислена неустойка, также отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ранее, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018 по делу N2-915/2018 (л.д.174-184 т.1) имеет преюдициальное отношение к делу, и исходя из цены товара по состоянию на момент вынесения судебного решения в размере 5 679 000 рублей (установленного решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку истец ООО "АгатВолгаСервис" не являлся лицом, участвующим в деле по которому вынесено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2018.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может привести к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные судебные постановления.

Довод о том, что ООО "АгатВолгаСервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО "АгатВолгаСервис" и Осиповым В.В. отсутствуют договорные правоотношения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку установлено, что обращение потребителя за устранением недостатков сопровождались доставкой автомобиля до официального дилера (уполномоченной организации), в связи с чем, потребитель понес убытки в размере 4 600 руб, и с учетом положений п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ООО "АгатВолгаСервис" является надлежащим ответчиком.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Осипов В. В. приобрел автомобиль у И в качестве потребителя т.е. с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права первоначального потребителя (возникшие у И с ООО "АгатВолгаСервис") перешли к Осипову В. В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку гражданин, которому на законном основании отчуждены права вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Ссылка на наличие взысканий в пользу потребителя с иных лиц за иные нарушения не имеют правового значения для определения ответственности именно за неисполнение им законного требования потребителя и за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований, в данном случае неудовлетворение требований истца о возмещение убытков по доставке автомобиля для устранения недостатков в размере 4 600 рублей, также как и взыскание компенсации морального вреда за указанное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об основаниях удовлетворения требований истца подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам и материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" Чикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова