Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Васильевой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021г. по апелляционной жалобе Моссе О.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020г. дело по иску Моссе О.С. к ООО Юридическая фирма "Траст" о взыскании компенсации расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, судебная коллегия

установила:

Моссе О.С, являясь единственным участником ООО "Юридическая фирма "Траст" (далее также Общество или Фирма, или работодатель), 11 марта 2019г. принял решение номер о назначении себя директором Общества.

В то же день, Моссе О.С. оформил на себя трудовой договор о своей работе в Обществе в должности директора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019г. в отношении должника ООО "Юридическая фирма "Траст" введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. ООО "Юридическая фирма "Траст" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в его отношении конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 26 августа 2020г.), конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 09 июля 2020г.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2020г. конкурсное производство продлено до 25 февраля 2021г.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Юридическая фирма "Траст" Цыбина А.П. от 26 февраля 2020г. Моссе О.С. уволен с работы на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

21 сентября 2020г. Моссе О.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Юридическая фирма "Траст", в котором просил взыскать с ответчика в пользу директора Общества Моссе О.С. компенсацию расходов на лечение в размере 261349 руб.

В обоснование иска Моссе О.С. ссылался на то, что по условиям трудового договора Общество взяло на себя обязанность по выплате ему как директору Общества социальной выплаты в соответствии с действующим законодательством. Одним из видов дополнительной социальной защиты является компенсация работодателем расходов на лечение работника. Он, являясь единственным учредителем Общества и работая в качестве директора Общества, 27 августа 2019г. издал по Обществу приказ о компенсации себе расходов, понесенных на свое лечение в требуемой сумме. Однако 19 июня 2020г. ответчик принял незаконное решение об отказе от исполнения упомянутого приказа. Полагает, что указанное решение принято с нарушением требований закона и его прав.

В ходе рассмотрения дела истец Моссе О.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в сумме 261349 руб. из оставшейся прибыли после удовлетворения требований кредиторов в порядке пункта 2.1. статьи 124 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Федеральный закон от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы Фирмы Комаровский И.В. и ООО "Лукоморье".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Моссе О.С. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Романовская Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что у истца отсутствует право на компенсацию расходов на лечение, поскольку трудовой договор от 11 марта 2019г. не предусматривает обязательств Общества по компенсации директору расходов на оплату лечения.

Третьи лица Комаровский И.В. и ООО "Лукоморье" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО "Лукоморье" в суд представило отзыв на иск, в котором полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020г. исковые требования Моссе О.С. к ООО Юридическая фирма "Траст" о взыскании компенсации расходов на лечение в сумме 261349 руб. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Моссе О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Общества Цыбина А.П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 26 августа 2019г. Моссе О.С. обратился к самому себе, как к учредителю Общества, с заявлением о компенсации расходов на лечение в сумме 261349 руб, которые им были понесены в связи с лечением в ФГБУ "... " им Р.Р. Вредена" Минздрава России, приложив к заявлению соответствующие документы о прохождении самого лечения.

27 августа 2019г. Моссе О.С, как директор Фирмы, издал приказ номер "О компенсации расходов на лечение", которым приказал компенсировать себе расходы на лечение в сумме 261349 руб.

В апреле 2020 года документы по Обществу, в том числе и по компенсации расходов на лечение, были направлены конкурсному управляющему Общества.

19 июня 2020г. конкурсный управляющий Общества, руководствуясь статьями 20.3, 102 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002г, с целью соблюдения интересов кредиторов принял решение, которым отказался от исполнения приказа номер от 27 августа 2019г. о компенсации расходов на лечение Моссе О.С. в сумме 261349 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения, не предусмотрено какой-либо обязанности работодателя компенсировать Моссе О.С. расходы на лечение, а потому ответчик правомерно отказал истцу в исполнении приказа N номер от 27 августа 2019г.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 57 (часть 4) ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Случаи предоставления работодателем за свой счет работнику компенсаций перечислены в статье 165 ТК РФ, которой также указано, что компенсации могут предоставляться в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, выплата работнику компенсации должна быть предусмотрена законом или действующим в организации коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Указанная выплата не входит в систему оплаты труда и производится работнику в качестве компенсации его затрат (расходов), связанных с выполнением трудовых или иных обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе и трудовым. Расходы, связанные с лечением работника, то есть с восстановлением трудоспособности работника, по существу имеют непосредственное отношение к трудовой деятельности работника, а потому могут быть отнесены к числу компенсационных, о которых идет речь в части 2 статьи 164 ТК РФ.

Следовательно, стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работодателем за счет собственных средств работнику компенсации, связанной с необходимостью прохождения им лечения, непосредственно в трудовом договоре либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств (абзац 2).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что у него возникло право на компенсацию, понесенных им расходов, связанных с его лечением, а у работодателя - обязанность предоставить истцу такую компенсацию.

Недоказанность таких обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что в Обществе действуют какие-либо локальные акты, коллективный договор или соглашение, предусматривающие положения о компенсации директору Общества расходов на лечение. Трудовой договор, заключенный истцом с самим собой, также не предусматривает ни право истца на компенсацию расходов на лечение за счет работодателя, ни обязательств работодателя о компенсации расходов, связанных с лечением директора Фирмы.

Поскольку, ни действующее трудовое законодательство, ни локальные акты Общества, ни трудовой договор не предусматривают право истца как директора Общества на компенсацию расходов на лечение, то у Общества не возникло обязанности по выплате истцу компенсации расходов на лечение.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные мотивы отказа в иске достаточно полно отражены в решении суда и также являются основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, как руководитель Общества, имея право на издание обязательных для Общества приказов, злоупотребил этим право, так как издал приказ о компенсации расходов на свое лечение при отсутствии законных оснований для компенсации таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего Общества от компенсации расходов на лечение не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение доводов обоснованности иска на условия трудового договора от 11 марта 2019г, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, условия трудового договора не предусматривают ни прав истца на компенсацию понесенных им расходов на лечение, ни обязанностей Общества как работодателя компенсировать истцу расходы на лечение.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на наличие согласия учредителя Общества в виде решения номер от 27 августа 2019г. о компенсации расходов на лечение директора Общества. В данном случае на указанное выше решение учредителя Общества истец в обоснование своего иска не ссылался и такого решения суду не представлял.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе о праве работодателя Общества компенсировать истцу расходы на оплату лечения. Выше указывалось, что Общество в лице конкурсного управляющего отказало истцу в компенсации расходов на лечение по мотивам отсутствия оснований для предоставления истцу такой компенсации, то есть работодатель не имел намерений пользоваться правом на компенсацию истцу расходов на лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация истцу расходов на лечение является дополнительной мерой социальной защиты его трудовых прав и защищена законом, отклоняются, поскольку, как выше установлено, требуемая истцом компенсация не предусмотрена ни действующим законодательством, ни трудовым договором.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о выплате работнику компенсаций, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моссе О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: