Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 января 2021 г. по делу N 33-79/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А, судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г, при секретаре Маркиной С.И, с участием прокурора Бязрова И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзагова... к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" (далее - ФКУ "ГУ "ВО Минфина России") о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 ноября 2020 года, постановлено:

исковое заявление Кудзагова... к ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в лице филиала-87 отряда ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" от 29... "О проведении повторной аттестации работников филиала-отряда, Приказ N122/1П от 30 сентября 2019 года "О внесении изменений в приказ филиала-отряда в части касающейся Кудзагова К.В.

Признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" от... и... "Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации".

Признать незаконным... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" Кудзаговым...

Восстановить Кудзагова... в должности... - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в пользу Кудзагова... заработную плату за время вынужденного прогула с... в размере 80 873 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" денежную сумму в размере 20 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Кудзагова... к ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в лице филиала-87 отряда ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Кудзагова Казбека Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, представителя ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" Абаева Б.Д, возражения по доводам апелляционной жалобы Кудзагова К.В. и его представителя адвоката Гайтова Э.Ш, заключение прокурора Бязрова И.Ф, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кудзагов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" о признании незаконными результатов заседания аттестационных комиссий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что... в 87 отряде ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в должности... трудовой договор с ним расторгнут по п... ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку с приказом N... о проведении аттестации... его ознакомили 23.... Более того, его не ознакомили с протоколом заседания аттестационной комиссии от.., где было рекомендовано проведение повторной аттестации, а также с... "Об утверждении результатов аттестационной комиссии" филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России".

В судебном заседании Кудзагов К.В. дополнительно указал, что согласно графику проведения аттестации работников филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", он должен был пройти... С указанным графиком он не был ознакомлен, так же, как и с дополнительным графиком, согласно которому он должен был пройти аттестацию... истца вызвали на заседание аттестационной комиссии, в ходе которой была вынесена рекомендация: соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации в месячный срок. Однако в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" аттестационная комиссия неправомочна давать такую рекомендацию. С приказом N106П от 30.08.2019, согласно которому назначено проведение повторной аттестации на.., истец также не ознакомлен.

Увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, в окончательном виде истец просил суд признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" от 29... О проведении повторной аттестации работников филиала - 87 отряда",... "О внесении изменений в приказ филиала - 87 отряда" в части, касающейся Кудзагова К.В.; признать незаконными результаты заседания аттестационной комиссии филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"... года "Об утверждении результатов аттестационной комиссии филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"; признать незаконным приказ... "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); восстановить истца в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Кудзагов К.В. и его представитель Гайтов Э.Ш. исковые требования в измененном виде поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" Абаев Б.Д. исковые требования не признал.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 22 мая 2020 года принято указанное решение с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 ноября 2020 года, с которым не согласилось ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В силу п.1.2 Положения о порядке проведения аттестации работников Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" (далее - Положение) аттестация работников проводится с целью определения их соответствия занимаемой должности и призвана решить следующие задачи: содействовать эффективной деятельности Государственного учреждения по выполнению возложенных задач; совершенствование управлением персонала и расстановки кадров; установление соответствия работника квалификационным требованиям занимаемой должности; повышение профессионального уровня работников; решение вопросов, связанных с изменениями условий труда работников Государственного учреждения; решение вопросов, связанных с изменениями условий труда работников Государственного учреждения.

В силу абз.2 ст.1, абз.11 ст.2 ТК РФ в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Согласно п.3.2. Положения аттестационная комиссия даёт одну из следующих оценок:

- соответствует занимаемой должности;

- соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии с прохождением повторной аттестации через год;

- соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности;

- не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (с обязательным указанием причин мотивов несоответствия).

При этом при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Из материалов дела следует,... Кудзаговым К.В. заключен трудовой договор... Минфина России" в лице филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", согласно которому он был принят на должность

... начальником филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" Абаевым Б.Д. был утвержден график проведения аттестации работников в.., в соответствии с которым Кудзагов К.В. подлежал аттестации...

Согласно дополнительному графику проведения аттестации,... начальником филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"... К.В. подлежал...

По результатам аттестации Кудзагова К.В.... комиссия пришла к выводу, что истец соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации через месяц.

Приказом начальника филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"... "О проведении повторной аттестации работников филиала - 87 отряда" было постановлено провести повторную аттестацию в отношении Кудзагова К....

Приказом... "О внесении изменений в п.1 приказа филиала - 87 отряда N... проведение аттестации в отношении Кудзагова К.В. назначено на...

Как следует из рекомендации аттестационной комиссии филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России... решила, что Кудзагов К.В. не соответствует занимаемой должности и рекомендовала уволить его по...

Приказом начальника филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"... утверждены результаты заседания аттестационной комиссии о том, что Кудзагов К.В. не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Приказом от... Кудзагов К.В, дежурный по комендатуре по защите Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, уволен с занимаемой должности на основании... в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отсутствием возможности перевода на другую работу.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнения работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кудзагова К.В. в части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, вопреки требованиям п.1.5. Положения, Кудзагов К.В. не был заблаговременно извещен о проведении в отношении него... аттестации... комиссия дала оценку "соответствует занимаемой должности при условии устранения недостатков в трудовой деятельности с проведением повторной аттестации через месяц", что не предусмотрено Положением (п.3.2.).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности результатов проведенных в отношении истца аттестаций, а также приказов начальника филиала - 87 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России", связанных с проведением повторной аттестации Кудзагова К.В, -... части касающейся Кудзагова К.В, и...

Поскольку перечисленные выше положения трудового законодательства и локальных актов работодателем не были учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Кудзагова К.В. на основании.., в связи с чем суд правомерно признал незаконным... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" Кудзаговым К.В.

В силу требований ч.1 ст.394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении, суд, признав увольнение истца на основании п.... неправомерным, восстановил Кудзагова К.В. на работу в ранее занимаемой должности и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого последним не оспаривается.

Возлагая на работодателя обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 5 000 руб, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.22, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, а их размер - разумным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2020 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" в лице филиала - 87 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева