Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33а-860/2021

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И, судей Киселевой О.М, Букреева Д.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Каменевой Нины Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года, которым постановлено

Каменевой Нине Николаевне, действующей в интересах недееспособного ФИО20, в удовлетворении административного иска к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, администрации города Липецка о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Н.Н, действующая в интересах недееспособного ФИО21, обратилась в суд с иском к заместителю начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г..Липецка Федоровой Т.Э, Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2004 года ФИО22 признан недееспособным. Над недееспособным установлена опека постановлением администрации г..Липецка от 31.12.2004 года, опекуном назначена она. Дееспособность ФИО23 в настоящее время не восстановлена. Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г..Липецка от 05.03.2007 года в собственность ФИО24 передана квартира "адрес" в результате признания недействительным заключенного им договора дарения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Болезненное состояние подопечного имеет хронический характер и требует значительных материальных затрат на лечение, уход. Распоряжением администрации г..Липецка N от 10.02.2010 года опекуну Каменевой Н.Н. разрешено заключить договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО37 в отношении данной квартиры, зарегистрированный в УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. При этом было истребовано и получено согласие должностного лица той же организации - начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Федоровой Н.С. и представителя администрации г..Липецка Мигита В.А. на заключение данной сделки. ФИО38 на протяжении более 10 лет добросовестно исполняла все свои обязанности по данному договору.

Недееспособный приобрел за эти годы значимые преимущества в повседневной жизни: была приобретена вся бытовая техника, произведен ремонт квартиры, заменена сантехника, газовая плита, стиральная машина, он не испытывал материальных затруднении для приобретения лекарственных средств, продуктов питания. В настоящее время данный договор расторгнут, опекаемый остался без дополнительного материального содержания, предусмотренного условиями договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ Материальное положение опекаемого существенно ухудшилось.

На обращения административного истца в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г..Липецка о разрешении заключения договора пожизненного содержания с иждивением получены отказы, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г..Липецка в нерассмотрении представленного опекуном текста проекта предварительного договора от 28.10.2020 года на условиях исключительной выгоды недееспособного и даче согласия на заключение предварительного договора пожизненного содержания с иждивением, признать незаконным бездействие ответчика в не рассмотрении документа, отменить отказ в даче согласия на заключение от 11.11.2020 года и обязать ответчиков рассмотреть текст проекта предварительного договора от 28.10.2010 года на условиях выгоды недееспособного, выдать ей разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры "адрес" с Карташовой Л.В.; признать незаконными действия того же ответчика при обращении 28.10.2020 года по вопросу дачи согласия на заключение предварительного договора по незаконному применению положений ФЗ РФ N2 59 от 2.05.2006 года " О рассмотрении обращений граждан" и не применении ФЗ РФ N2 48 от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве", признать незаконными действия ответчика в применении закона, не подлежащего применению, обязать выдать разрешение опекуну Каменевой Н.Н. на заключение данного договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры "адрес" с Карташовой Л.В.; признать незаконными действия того же ответчика при обращении 28.10.2020 года по вопросу дачи согласия на заключение предварительного договора по незаконному запрету и прекращении дальнейшей переписки впредь о заключении договора пожизненного содержания с иждивением недееспособного, признать незаконными действия ответчиков в возложении обязанности на опекуна в запрете и прекращении переписки с ответчиком, признать

незаконным запрет и устранить ей препятствия в обращении в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г..Липецка по вопросу заключения договора пожизненного содержания с иждивением опекаемого ФИО25; признать незаконными действия Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства по вынесению уведомления N 1045-01-27 от 10.08.2020 года "Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением", признать незаконным действия ответчиков по оформлении предварительного договора (без даты) об отказе в даче согласия на заключение договора пожизненного содержания с иждивением на прежних условиях, обязать выдать разрешение на условиях проекта договора от 28.10.2020 года заключить договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры "адрес" с Карташовой Л.В.; признать незаконными действия того же ответчика по возложению обязанности на опекуна недееспособного уведомлением N от 10.08.2020 года по предъявлению алиментных обязательств в отношении детей недееспособного, признать незаконными действия ответчиков и отменить уведомление от 10.08.2020 года в этой части как незаконное и необоснованное.

Определением суда от 02.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Представитель административного истца Каменевой Н.Н. по доверенности Мамонова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В, представитель административного ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка по доверенности Попова С.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Карташова Л.В. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административный истец Каменева Н.Н, действующая в интересах недееспособного ФИО28, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка Федорова Т.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Каменева Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца...

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса РФ, опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, статья 37 ГК Российской Федерации регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение опекуном сделок в отношении имущества подопечного с близкими родственниками опекуна.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Следовательно, одним из обязательных оснований заключения договора пожизненной ренты между опекуном недееспособного лица и третьим лицом является предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного.

В соответствии с ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 601, 602 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ опекун Каменева Н.Н, действующая за недееспособного ФИО29, обратилась в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в отношении "адрес" с Карташовой Л.В, которая является дочерью недееспособного ФИО30

В целях проведения правовой экспертизы договора пожизненного содержания с иждивением, проект постановления "О разрешении заключения договора пожизненного содержания с иждивением по квартире "адрес"" и приложенные к нему документы были направлены в администрацию города Липецка. Проект указанного постановления был возвращен из правового управления администрации г. Липецка, поскольку заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Карташовой Л.В, которая является дочерью недееспособного ФИО31 невозможно, так как в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При этом, отказ органа опеки не препятствовал заявителю повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в случае изменения условий или сторон совершения сделки.

28.10.2020 г. Каменева Н.Н. повторно обратилась с заявлением и документами, из которых вновь следовало, что договор пожизненного содержания с иждивением будет заключен с Карташовой Л.В.

Таким образом, при написании заявления Каменевой Н.Н. не были учтены первоначальные основания, послужившие отказом органа опеки и попечительства от 14.07.2020 г, в связи с чем управлением был подготовлен новый отказ в заключении данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какой-либо незаконности в действиях ответчика не имеется. Отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных прав и интересов недееспособного ФИО32

Из пояснений представителя административного ответчика Поповой С.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что недееспособный ФИО33 помимо Карташовой Л.В. имеет еще детей, которые также как и она будут являться наследниками первой очереди в отношении имущества их отца, сама дочь Карташова Л.В. с ним не проживает, помощи не оказывает, тогда как в силу родственных отношений может и должна заботиться о своем отце. Ранее договор пожизненного содержания с иждивением был заключен с соседкой ФИО34 без получения от них предварительного разрешения и в настоящий момент расторгнут. Данных о нуждаемости ФИО35 в заключении спорного договора в целях материальной выгоды и возможности наступления такой выгоды у управления опеки и охраны прав детства не имеется.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение будет направлено именно на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, а не на достижение иных целей истцом при наличии у ФИО36 детей помимо Карташовой Л.В, не представлено. Сам по себе оспариваемый отказ основан на законе и вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления. Вынесенный отказ органа опеки не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в случае изменения условий либо сторон совершения желаемой к заключению сделки.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и требований действующего законодательства, доводы заявителя жалобы о незаконности действий (бездействии) ответчика являются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

По существу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, а выводы суда данным фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

6