Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-10509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей Нагиной О.Ю, Торшиной С.А, при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2020 по исковому заявлению Ахмедхановой Елены Николаевны к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахмедхановой Елены Николаевны к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить в части;

обязать администрацию Волгограда заключить сАхмедхановой Еленой Николаевной соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользуАхмедхановой Елены Николаевны в размере 1573498 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

после выплаты возмещения в размере 1573498 руб. обязать Ахмедханову Елену Николаевну передать администрации Волгограда жилое помещение по адресу: "адрес";

с момента выплаты возмещения в размере 1573498 руб. прекратить право собственности Ахмедхановой Елены Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград науказанное жилое помещение;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедхановой Елены Николаевны к администрации Волгограда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, объяснения представителя администрации Волгограда - Плаксуновой К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедханова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес". Многоквартирный жилой "адрес" в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежащими отселению из аварийных квартир. До настоящего времени выкупная цена не определена, соглашение об изъятии и выкупе жилого помещения не заключено.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Ахмедханова Е.Н. просила суд возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 1573498 руб, прекратить право собственности истца на указанную квартиру после выплаты возмещения за данное жилое помещение, признать право собственности на квартиру за ответчиком, возложить на истца обязанность передать квартиру в муниципальную собственность, сохранить за ней право пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что Ахмедханова Е.Н. является собственником "адрес".

На основании постановления администрации Волгограда от 28.04.2016 года N "... " указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

11.05.2016 года в адрес Ахмедхановой Е.Н. направлено сообщение о необходимости в срок до 10.01.2017 года осуществить снос аварийного дома.

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2018 года N 113 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", и помещений в указанном многоквартирном доме" произведена процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по указанному адресу.

Вместе с тем, постановлением администрации Волгограда от 01.04.2019 года N 141-П многоквартирный "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах".

Таким образом, порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Подпунктом "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 117/06 от 17.06.2020 года, выполненному ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" размер денежного возмещения - выкупная стоимость квартиры, определенная в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 1573498 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что администрацией г. Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию Волгограда обязанность заключить с Ахмедхановой Е.Н. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользуАхмедхановой Елены Николаевны в размере 1573498 руб. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязав Ахмедханову Е.Н. после выплаты возмещения в размере 1573498 руб. передать жилое помещение администрации Волгограда, прекратив с момента выплаты возмещения в размере 1573498 руб. право собственности Ахмедхановой Е.Н. на спорное жилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что в бюджете на 2020 год денежные средства на выкуп спорного жилого помещения не предусмотрены, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст. 32 ЖК РФ правом на предъявление требований обладает только орган, принявший решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд в случае отказа собственника от заключения соглашения об изъятии, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок переселения граждан спорного многоквартирного дома по муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих в г. Волгограде, из аварийного жилья" в настоящий момент не наступил и не истек, решение о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень аварийных домов, подлежащих расселению принято не было, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об объятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

По смыслу приведенных норм, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных в обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения, как постановленный с учетом всех обстоятельств по делу при правильном применении положений действующего законодательства.

Суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований Ахмедхановой Е.Н. о временном сохранении после получения возмещения права пользования жилым помещением до реализации возможности по приобретению иного жилого помещения, исходя из того, что в выкупную стоимость жилого помещении, которая определена заключением судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" включена денежная сумма 66000 руб. по затратам на весь период съема квартиры.

Поскольку в общую выкупную стоимость жилья, присужденную судом в пользу истца, включены расходы по найму жилья на период приобретения иного жилого помещения, суд пришел к выводу, что требования Ахмедхановой Е.Н. о временном сохранении за ней жилого помещения после получения возмещения являются неправомерными.

В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: