Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А, судей: Шиповской Т.А, Ждановой С.В, с участием прокурора Брежневой Т.А.

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N "... " по иску Демидова С. В. к ООО "Межрегиональный центр развития" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный центр развития"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Демидова С. В. к ООО "Межрегиональный центр развития" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя Демидова С. В. о приеме Демидова С. В. на работу по совместительству в ООО "Межрегиональный центр развития"; запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы на условиях совместительства и продолжении работы как основного работника Демидова С. В. недействительными;

обязать ООО "Межрегиональный центр развития" внести запись в трудовую книжку Демидова С. В. о принятии на работу в ООО "Межрегиональный центр развития" с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность начальника охраны ООО "Межрегиональный центр развития" на основании приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Демидовым С. В.;

восстановить Демидова С. В. на работу в ООО "Межрегиональный центр развития" в должности начальника охраны ООО "Межрегиональный центр развития" с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО "Межрегиональный центр развития" в пользу Демидова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 058 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с ООО "Межрегиональный центр развития" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 821 руб. 16 коп;

в удовлетворении остальной части исковых требований Демидова С. В. к ООО "Межрегиональный центр развития" - отказать.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А, выслушав пояснения представителя ООО "Межрегиональный центр развития" Архипову Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Демидова С.В, его представителя Демидова Д.В, заключение прокурора Брежневой Т.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Демидов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный центр развития" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника охраны ООО "Межрегиональный центр развития" и с ним был заключен трудовой договор N "... " на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ году в период нахождения истца в простое по приказу работодателя истцу вручено уведомление ООО "Межрегиональный центр развития" об изменении системы оплаты труда. Согласно указанного уведомления в организации проведена структурная реорганизация, истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу в должности инспектора по технике безопасности в данной организации с изменением трудовой функции в новых условиях оплаты труда, либо в случае отказа с последующим увольнением.

Просьба истца об ознакомлении с должностной инструкцией по предлагаемой ему новой должности, а также с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности начальника охраны.

Согласно записи в трудовой книжке N "... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При получении трудовой книжки выяснилось, что согласно записи N "... " от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Межрегиональный Центр развития" на должность начальника охраны ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, что прямо противоречит содержанию трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, приказу (распоряжению) о его приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией по предлагаемой должности и дополнительным соглашением, в связи с чем не знал какие обязанности должен исполнять, что явилось причиной отказа от предложенной должности инженера по охране труда и технике безопасности. В нарушение требований трудового законодательства изменение трудовых функций работника не допускается; работодателем не доказана обоснованность изменения организационной структуры; фактически ответчик произвел сокращение штата. Кроме того, на момент увольнения другие имеющиеся в организации вакантные должности ему не были предложены.

Уточнив требования, просил суд признать запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на его имя о приеме его на работу по совместительству в ООО "Межрегиональный центр развития" недействительной; признать запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы на условиях совместительства и продолжении работы как основного работника в ООО "Межрегиональный центр развития" недействительной; обязать ООО "Межрегиональный центр развития" внести запись в его трудовую книжку о принятии его на работу в ООО "Межрегиональный центр развития" ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на должность начальника охраны ООО "Межрегиональный центр развития" на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ (распоряжение о прекращении (расторжении трудового договора (увольнении) вынесенный в отношении него ООО "Межрегиональный центр развития" от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности начальника охраны в ООО "Межрегиональный центр развития"; взыскать с ООО "Межрегиональный центр развития" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Межрегиональный центр развития" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональный центр развития" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части признания приказа N "... "-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционную инстанцию представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демидов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Межрегиональный центр развития" на должность начальника охраны с должностным окладом 34 500 руб. на основании трудового договора N "... " на неопределенный срок.

На основании приказа ООО "Межрегиональный центр развития" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена структурная реорганизация общества с введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и новых должностей.

В новом штатном расписании должность истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. был уведомлен об изменении системы оплаты труда, вызванной проведением структурной организации общества. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Демидову С.В. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу в должности инженера по охране труда и технике безопасности с изменением трудовой функции в новых условиях оплаты труда.

Изменялись наименование должности истца с "начальник охраны" на "инженер по охране труда и технике безопасности", изменялся и размер заработной платы с должностного оклада 34500 руб. до 20195 руб. (с ежемесячно выплачиваемой премией до 71 % от базового оклада).

Приказом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Трудовая книжка истца содержит запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по совместительству в ООО "Межрегиональный центр развития" с ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы на условиях совместительства и продолжении работы как основного работника Демидова С.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по совместительству, судом удовлетворены исковые требования Демидова С.В. о признании записей о приеме на работу по совместительству, о прекращении работы на условиях совместительства и продолжении работы как основного работника недействительными. В данной части решение не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, при структурной реорганизации общества фактически проведено сокращение должности истца; в нарушение требований ст.74 ТК РФ работодатель намеревался внести изменения в трудовой договор с изменением трудовой функции работника, под видом изменения системы оплаты труда истцу предложено занять иную должность; ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Демидова С.В. с должностной инструкцией по предложенной ему должности инженер по охране труда и технике безопасности, а также условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, о котором указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. О невыполнении работодателем данной обязанности свидетельствуют также последующие письменные обращения истца к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просил ознакомить его с приказом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ "О структурной реорганизации общества", должностными инструкциями инженера по охране труда и технике безопасности, специалиста службы безопасности (должность, предложенная в устном порядке и не включенная в новое штатное расписание), дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, в суде нашел подтверждение довод истца о том, что работодатель, предлагая ему новую должность, не уведомил его о том, какие должностные обязанности истец должен будет исполнять, что явилось причиной отказа Демидова С.В. от предложенной ему должности.

Для решения вопроса о законности действий работодателя при увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с применением положений ст.74 ТК РФ, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены к материалам дела документы о структурной реорганизации общества, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент издания приказа "О структурной реорганизации общества") и штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, действующее после структурной реорганизации, должностные инструкции начальника охраны и инженера по охране труда и технике безопасности.

Данные дополнительные доказательства исследованы и оценены судебной коллегией в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При сравнении штатных расписаний общества до (от 20.03.2020г.) и после реорганизации общества (от 15.06.2020г.), таблиц организационных структур ООО "Межрегиональный центр развития" по состоянию до и после издания приказа о структурной реорганизации, судом апелляционной инстанции установлено, что из штата организации выведена должность, занимаемая Демидовым С.В. (начальник охраны) и введена в новое штатное расписание должность инженера по охране труда и технике безопасности, с уменьшением размера должностного оклада. Более того, в новом штатном расписании предусмотрены ранее отсутствующие в организации должности (специалист сектора по кадрам, бухгалтер-расчетчик, бухгалтер-материалист, руководитель проекта, инспектор по техническому надзору, ведущий инженер-сметчик, секретаря-делопроизводитель). При этом размер оплаты труда по измененным должностям, за исключением должности, предложенной Демидову С.В, значительно увеличен.

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции начальника охраны следует, что в должностные обязанности Демидова С.В. входило обеспечение надежной защиты объектов общества от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков; контроль системы охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, состояние технической укрепленности охраняемых объектов; контроль за работой сотрудников охраны, за состоянием средств связи с снаряжением, а также иные обязанности, связанные с охраной имущества общества.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и техники безопасности следует, что к предыдущим обязанностям истца по осуществлению контроля и проверки оказания услуг сотрудниками охранных организаций, с которыми работодатель заключает договоры по охране строящихся объектов, дополнительно отнесены: осуществление контроля над соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда; изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений по разработке и внедрении средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов; участие в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин, механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников; принятие мер по прекращению эксплуатации техники при определении их несоответствия требованиям нормативно-правовых актов по охране труда; участие в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве; участие в расследовании случаев производственного травматизма и т.д. Инженер по охране труда и технике безопасности должен знать законодательные и нормативные правовые акты по вопросам охраны труда, охранной деятельности, основные технологические процессы производства строительно-монтажных работ, методы изучения условий труда на рабочих местах, организацию работы по охране труда, систему стандартов безопасности труда, психофизиологические требования к работникам, исходя из категории тяжести работ, основы экономики, организации труда и экономики и т.д.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему характеру, специальности, конкретному виду поручаемой работы и направлению деятельности должности "начальник охраны" и "инженер по охране труда и технике безопасности" имеют существенные различия, что свидетельствует об изменении трудовой функции истца.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Исключение должности в штатном расписании с введением новой должности с соответствующим изменением должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате структурной реорганизации общества прежняя трудовая функция Демидова С.В. не сохранилась.

Более того, указание на изменение трудовой функции содержится и в самом уведомлении N "... " от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда в адрес Демидова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Демидова С.В. при переходе на новую должность не изменялась, опровергаются материалами дела. Как следует из условий п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Демидовым С.В, работнику устанавливается должностной оклад в размере 34500 руб. в месяц. Согласно уведомлению N "... " от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда Демидову С.В. предложено продолжить работу в новых условиях оплаты труда с базовым окладом 20195 руб. и ежемесячной премией до 71 % базового оклада. Премия рассчитывается на основании итогов выполнения плана работ за прошедший месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность Демидова С.В. не была сокращена, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исключение из штатного расписания должности начальника охраны, занимаемой Демидовым С.В, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Также не опровергнуты доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по предоставлению всех вакантных должностей при проведении процедуры увольнения.

Из представленной ответчиком проводки по штатной расстановке в соответствии со штатными расписаниями N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должности менеджер по закупкам, главный бухгалтер, инженер ПТО, инженер-сметчик в период процедуры увольнения были приняты новые работники, не состоящие в штате организации на момент издания приказа о структурной реорганизации.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанные лица были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец отказался от предложенной ему должности "инженер по охране труда и технике безопасности". Вышеуказанные должности были вакантными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не были предложены истцу, поскольку не соответствовали его квалификации. При этом работодателем сведения о наличии у истца необходимой квалификации не проверялись.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вакантных должностей на момент отказа истца от предлагаемой ему должности инженера по охране труда и технике безопасности, судебная коллегия отклоняет. Наличие вакантных должностей на момент отказа истца от предложенной ему должности подтверждено как пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, так и письменными материалами дела. При изложенной ответчиком позиции работодателем даже не выяснялся вопрос квалификации Демидова С.В, позволяющей занять ему вакантные в организации должности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Демидова С.В. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, судом неверно определена дата восстановления Демидова С.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит восстановлению на работе с указанной даты и решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ООО "Межрегиональный центр развитие" в пользу Демидова С.В.

При расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Демидова С.В, судом определено количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 дней и размер заработной платы 116058 руб. 20 коп. В то время как в данном случае количество дней составляет 84. Соответственно расчет суда является неверным.

Представителем ответчика представлен расчет размера заработной платы, в соответствии с которым сумма заработной платы, подлежащей выплате Демидову С.В. за вышеуказанный период составляет 105647 руб. 76 коп. (1670 руб. 70 коп./среднедневной заработок/ Х 84 /количество дней/ - 16707 /выходное пособие/ - 17984руб. 04 коп. /НДФЛ/). Истец с указанным расчетом согласен, представил свой аналогичный расчет.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Демидова С.В. с ООО "Межрегиональный центр развития" с уменьшением суммы взыскания с 116058 руб. 20 коп. до 105647 руб. 76 коп.

Поскольку судебной коллегией решение в части размера заработной платы изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика с уменьшением его до 3612 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части даты восстановления Демидова С. В. в должности начальника охраны ООО "Межрегиональный Центр развития", указав дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ;

в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Межрегиональный Центр развития" в пользу Демидова С. В, с уменьшением суммы взыскания до 105647 руб. 76 коп.;

в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Межрегиональный центр развития" в бюджет городского округа город Волжский, уменьшив ее размер до 3612 руб. 96 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Центр развития" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи