Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-1159/2021

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г, судей Ширяевской Е.С, Мещеряковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муминовой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2020 по административному исковому заявлению Муминовой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой А.И, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г, объяснения заинтересованного лица Муминова А.А, судебная коллегия

установила:

Муминова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N... о взыскании с Муминова А.А. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, "ДАТА" года рождения, в размере 1 МРОТ. 25.08.2020 она обратилась к судебного приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на пользование Муминовым А.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами до полного погашения задолженности, однако в удовлетворении данного обращения ей отказано в связи с тем, что данное ограничение лишает должника основного источника средств к существованию. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как в настоящее время Муминов А.А. работает в... в должности.., его деятельность связана с организацией учебно-воспитательного процесса, а не с вождением.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыговой А.И. по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.06.2011 N... ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Прыгову А.И. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о временном ограничении права Муминова А.А. на управление транспортным средством.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, протокольным определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской "адрес" от "ДАТА" административные исковые требования Муминовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муминова И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Муминов А.А, являясь заместителем начальника по учебно-производственной части.., непосредственного участия в педагогической деятельности по обучению вождению, управлению транспортными средствами не принимает, поэтому к нему может быть применена мера принудительного исполнения в виде ограничения его права на управление транспортными средствами.

Заинтересованное лицо Муминов А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что управление транспортными средствами непосредственно связано с его трудовой деятельностью в.., являющейся единственным источником его дохода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

При этом в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности (Письмо ФССП России от 28.04.2016 N... "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права").

Как следует из материалов дела, Муминов А.А. является должником по исполнительному производству N... от 27.06.2011 о взыскании в пользу Муминовой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

25.08.2020 Муминова И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на пользование Муминовым А.А. специальным правом в виде управления транспортными средствами до полного погашения задолженности (л.д. 9).

В удовлетворении данного заявления Муминовой И.В. отказано на основании статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что данное ограничение лишает должника основного источника средств к существованию, так как наличие водительского удостоверения у Муминова А.А. является обязательным условием осуществления его трудовой деятельности (л.д. 7).

По состоянию на 05.10.2020 задолженность Муминова А.А. по алиментам составила 81 674 рубля 53 копейки, при этом за период с 20.08.2019 по 23.07.2020 им выплачено 112 344 рубля 02 копейки (л.д.8).

Судом установлено, что Муминов А.А. работает в... заместителем начальника по учебно-производственной части.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника по учебно-производственной части на данную должность назначается лицо, имеющее водительское удостоверение и водительский стаж не менее 3 лет (пункт 1.2), заместитель начальника школы проводит теоретические и практические занятия с курсантами автошколы (пункт 3.19), проводит практические занятия по вождению с курсантами и мастерами производственного обучения (пункт 3.20).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения требований закона, а также прав, законных интересов Муминовой И.В. не представлено, правовых оснований для установления Муминову А.А. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами не имеется, так как это не будет способствовать погашению задолженности и лишит возможности должника осуществлять трудовую деятельность в качестве заместителя начальника по учебно-производственной части.., связанную с непосредственным управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о возможности применения к Муминову А.А. временного ограничения на пользование специальным правом, связанным с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, работа Муминова А.А. в... в должности заместителя начальника по учебно-производственной части является единственным источником дохода должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие водительского удостоверения является обязательным требованием к должности, замещаемой Муминовым А.А. (пункт 1.2 должностной инструкции).

Оценив доводы сторон, квалификационные требования к занимаемой должности, представленные... документы (путевые листы, журнал учета предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2020 год, должностную инструкцию), свидетельствующие о непосредственной трудовой занятости истца в управлении транспортными средствами в процессе обучения курсантов, сдачи ими экзаменов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Муминову А.А. ограничения пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами), поскольку данное ограничение лишит должника основного законного источника дохода и сделает невозможным исполнение обязанности по уплате алиментов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в применении к должнику вышеуказанного ограничения, соответствовали требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушали, то оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муминовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: