Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-1234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л, судей областного суда Башкатовой Е.Ю, Поповой Э.Н, при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ККВ, КРИ, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИЯЮ в лице представителя по доверенности ВКР

на решение Ленинского районного суда г. Омска от "... " по иску ККВ, КРИ к ПАА, МПМ, ЛЕС, КОВ, СВМ, МЛВ, ПГВ, ИЯЮ, КМА, ГЮВ, ДСВ, БАГ, БРП, БНВ, ЯТВ, ИАЕ, КСС, ЛЕС, ЧАП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

"Исковые требования ККВ, КРИ к ПАА, МПМ, ЛЕС, КОВ, СВМ, МЛВ, ПГВ, ИЯЮ, КМА, ГЮВ, ДСВ, БАГ, БРП, БНВ, ЯТВ, ИАЕ, КСС, ЛЕС, ЧАП о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N "... " от "... ", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

ККВ, КРИ обратились в суд с иском к ПАА, МПМ, ЛЕС, КОВ, СВМ, МЛВ, ПГВ, ИЯЮ, КМА, ГЮВ, ДСВ, БАГ, БРП, БНВ, ЯТВ, ИАЕ, КСС, ЛЕС, ЧАП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "... " "... ". В период с "... " по "... " в названном многоквартирном доме проведено собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N "... " от "... ". С принятым решением не согласны, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: уведомление о проведении собрания, протокол и бюллетени голосований инициаторами собрания в правление переданы не были, собственники были ознакомлены только с сообщением о результатах голосования, у организаторов голосования отсутствовал реестр, поскольку данный реестр правлением ТСН "Маркса 38" организаторам не передавался, в повестку собрания не был включен вопрос о судьбе ТСН "Маркса 38", что повлекло наличие двух форм управления одновременно.

Просили признать недействительным протокол N "... " от "... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " недействительным, решения собственников помещений, оформленных указанным протоколом, незаконными.

Истец ККВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что о проведении собрания ему было известно, сообщение о проведении собрания было размещено в подъезде дома, однако без договора управления и без структуры тарифа. Также указал, что принимал участие на очной части собрания, где получил бланк голосования. Результаты голосования были размещены в подъезде. О том, где можно ознакомиться с договором управления ему было известно, однако он с ним не знакомился. Считал, что все документы должны быть ему предоставлены вместе с бланком голосования. Кроме того, указал, что в протоколе не определено место хранения протоколов и решений, в качестве приложения к протоколу отсутствует договор управления, не указан в приложении к протоколу реестр собственников. Очную часть собрания проводил ИАЕ, который собственником не является, состав счетной комиссии входили БРП, ПАА и МДП, которые собственниками также не являются.

Истец КРИ в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца КРИ - ИАР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что из числа бюллетеней подлежат исключению те, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, отсутствует подпись, не указана дата его заполнения, отсутствует номер квартиры, указан ненадлежащий собственник; ссылалась на отсутствие кворума. Также указала, что на разрешение общего собрания инициаторами не был поставлен вопрос о ликвидации ТСН, в связи с чем в настоящее время в многоквартирном доме сохраняются две формы управления: УК и ТСН. Возложение обязанностей на одного из собственников заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией противоречит нормам действующего законодательства. Собственников с договором управления и структурой тарифа на обслуживание жилья не знакомили.

Представитель ответчиков ЧАП, КСС, БРП, ЯТВ, ГЮВ, БНВ, ЛЕС, ИЯЮ, ЛЕС - ВКР, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что "... " в общедоступных местах - на каждом подъезде дома была размещена информация о проведении общего собрания, кроме того, дополнительно информация о проведении собрания была размещена в сети Интернет на сайте kmarx.ru. "... " проведена очная часть собрания, "... " собственникам переданы бланки для голосования. Истцы принимали участие в проведении общего собрания, права истцов при проведении общего собрания не были нарушены.

Ответчики ПАА, МПМ, ЛЕС, КОВ, МЛВ, ПГВ, ИЯЮ, КМА, ГЮВ, ДСВ, БАГ, БРП, БНВ, ЯТВ, ИАЕ, КСС, ЛЕС, ЧАП в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики СВМ, КСС возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ТСН "Маркса 38" СЕВ, КЕИ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, полагали, что общее собрание проведено с нарушениями и подлежит признанию недействительным.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Ленинское" ККК, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ЛВМ, ЛВА в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения из которых следует, что они приняли участие в заочной части голосования, заполнив бланки "... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ККВ и КРИ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что суд, отклоняя доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в виду отсутствия надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, в частности, МАС, БВД, ЧГК, МОВ, которые в судебном заседании пояснили, что не видели размещенных в подъездах многоквартирного дома извещений о проведении оспариваемого общего собрания, а также протокола 1/2019 от "... ", сметы и договора управления. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещении в многоквартирном доме о проведении собрания. Ссылаются на то, что сайт kmarx.ru не является официальным источником извещения собственников о проводимом собрании, в связи с чем, размещенная на данном сайте информация не может являться доказательством соблюдения инициаторами собрания порядка созыва общего собрания. Указывают, что судом при подсчете кворума были учтены квартиры N N "... ", 182, 184, 185, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии собственников данных квартир в голосовании в материалах дела не имеется. Ссылаясь на иную судебную практику, указывают, что судом при подсчете кворума также неправомерно учтены бланки, в которых отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. В указанной связи выражают несогласие с выводом суда о наличии кворума, приводя свой расчет, считают, что кворум на собрании отсутствовал.

Ссылаются на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ранее "... " собственниками помещений в указанном доме уже проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены вопросы, в том числе о согласовании и утверждении платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения на 2020 год (без учета ОДН), в связи с тем, что тариф не изменялся с 2016 года. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N "... " от "... ", который недействительным не признан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ИЯЮ - ВКР, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, просит изменить мотивировочную часть решения суда в части показателя общей площади жилых и нежилых помещений дома, в связи чем кворум еще увеличится. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из площади, указанной в выписке из ЕГРН, а не в справке из БТИ, поскольку данная справка подготовлена на основании технического паспорта по состоянию на "... ", однако за тридцать три года площадь дома изменилась. Площадь всех нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме согласно выписке из ЕГРН составляет 21 054, 90 кв.м (17 306, 1 кв.м - жилых и 3 748, 8 кв.м - нежилых), в связи с чем участие в общем собрании приняло 55, 35 %, учитывая, что "... " общей площадью 85, 4 кв.м не подлежала исключению, поскольку в голосовании участвовал собственник данной квартиры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда оставлению без изменений.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца ККВ, представителя КРИ - ИАР, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков ЛЕС, ЛВМ, ЛВА, ЛЕС, БНВ, ГЮВ, ЯТВ, ИЯЮ - ВКР, согласившуюся с резолютивной частью решения суда и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей третьего лица ТСН "Маркса 38" СЕВ и КЕА, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Судом установлено, что в период с "... " по "... " по инициативе собственников квартир ПАА ("... "), МПМ ("... "), ЛЕС ("... "), КОВ ("... "), МЛВ ("... "), ПГВ ("... "), ИЯЮ ("... "), КМА ("... "), ГЮВ ("... "), ДСВ ("... "), БАГ ("... "), БНВ ("... "), ЯТВ ("... ") проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, "... ", в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом N "... " от "... " (л.д.143-150 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания N "... " от "... " следует, что на собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 13 108, 78 кв.м всех помещений, что составляет 62, 25 % от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 056, 78 кв.м (протокол, представленный в ГЖИ Омской области).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания общего собрания собственников.

2. Выбор и утверждение состава счетной комиссии общего собрания.

3. Изменение способа управления многоквартирным домом N "... " по пр. К. Маркса в г. Омске с ТСЖ "Маркса 38" на управление управляющей организацией.

4. Передача с "... " функции управления общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в управление ООО "ЖКХ "Ленинское". Утверждение текста и существенных условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... " предложенных управляющей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское".

5. Выбор уполномоченного собственника на представление интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, "... ", при заключении и подписании договора управления с ООО "ЖКХ "Ленинское" с "... ", уполномоченным при приемке выполненных работ по договору управления, с правом подписания ежемесячных актов выполненных работ по договору управления, а также выполнения любых других формальностей, связанных с данным поручением - ПГВ "... ".

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья на 2020 календарный год в размере 16, 23 руб./кв.м, без учета ОДН.

7. Установление в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном "... " "... " ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

Коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами предоставляются в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата производится собственниками помещений в многоквартирном "... " по индивидуальным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ресурсоснабжающими организациями напрямую на расчетные счета этих организаций. Производить оплату услуг: домофон, антенна непосредственно лицам, оказывающим такие услуги, по отдельным квитанциям.

8. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ТСЖ "Маркса 38" на владельца счета ООО "ЖКХ "Ленинское". О расторжении договора специального счета, заключенного с ТСЖ "Маркса 38".

9. Заключение договора на открытие специального счета владельцем специального счета ООО "ЖКХ "Ленинское".

10. Выбор кредитной организации ПАО "Сбербанк России" для открытия специального счета.

11. Зачисление денежных средств со счета ТСЖ "Маркса 38" на специальный счет ООО "ЖКХ "Ленинское" с учетом требований ЖК РФ.

12. Наделение полномочиями ООО "ЖКХ "Ленинское" на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Платежные документы предоставлять ежемесячно. Об определении расходов, связанных с предоставлением платежных документов в размере 0, 20 руб. с одного кв. м.

13. Выбор ООО "ЖКХ "Ленинское" в качестве агента в отношениях между собственниками многоквартирного дома и лицами возмездно использующими общее имущество многоквартирного дома, определив вознаграждение в размере 20 % от цены договора пользования общим имуществом собственников, распределив доходы от использования общего имущества следующим образом: 80 % от фактически полученных в месяц денежных средств размещается на финансово-лицевом счете МКД, находящемся на расчетном счете ООО "ЖКХ "Ленинское", а оставшиеся 20% - агентское вознаграждение ООО "ЖКХ "Ленинское".

14. Выбор уполномоченного собственника на подписание договора пользования общим имуществом, агентского договора, дополнительных соглашений к ним, соглашений и уведомлений о расторжении указанных договором - ПГВ ("... ").

Полагая, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с "... " по "... ", является недействительным ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск просп. К. Маркса, "... ", оформленного протоколом N "... " от "... ", не может быть признано недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт несоблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола собрания; установленный ЖК РФ кворум для принятия решений (кроме вопросов 8, 9, 10, 11, 13, 14, о чем указано в итогах голосования) имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям в п. 109, данным в постановлении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно ("... ") размещено инициативной группой на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "... " "... ", о чем имеется отметка на последней странице указанного сообщения (л.д.154 т.1).

В судебном заседании "... " свидетели ГЮВ, ПТС, МНИ, ОНВ пояснили, что сообщение о проведении собрания было размещено на доске объявлений в подъезде, бланки голосования, а также структура тарифа находились в почтовых ящиках, с договором управления возможно было ознакомиться в "... ". В судебном заседании "... " судом был заслушан ряд свидетелей, а именно: ГНВ, БМЮ, которые подтвердили, что о собрании были предупреждены заблаговременно путем размещения объявления, бюллетени раздавались каждому лично, либо опускались в почтовые ящики помещений.

Кроме того, факт заблаговременного размещения на информационных стендах в подъездах дома сообщения о проведении собрания также подтвержден данными в ходе судебного разбирательства пояснениями истца ККВ

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов наряду с приведенными показаниями свидетелей, судом также исследовались показания свидетелей МАС, БВД, ЧГК, МОВ, которые в судебном заседании пояснили, что не видели размещенных в подъездах многоквартирного дома извещений о проведении оспариваемого общего собрания. Однако, как правильно указал суд, такие показания не свидетельствуют о неуведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о собрании собственников, поскольку участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении жильцов дома о времени и месте проведения собрания.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "... ", с целью разрешения вопросов, указанных в повестке, инициаторами собрания принято решение о проведении общего собрания собственников, которое состоится "... " в 16 час 00 мин. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. "... ". в случае отсутствия кворума на общем собрании, проведенном путем совместного присутствия, в период с "... " по "... " будет проведена заочная часть собрания. Бланки решений для заочного голосования будут размещены в почтовых ящиках собственников квартир, в случае их отсутствия или утери, бланки решений можно будет получить у инициатора собрания или по адресу: "... ", 99, 253, 284. Бланк голосования необходимо сдать инициатору собрания лично или в "... " срок до "... ". Также указано, что ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании можно у инициатора собрания по адресу: "... " или на сайте kmarx.ru. (л.д.153-154 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным обстоятельствам дела собственникам помещений в данном доме сообщалось о проведении такого собрания способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме - на информационных стендах в подъездах дома, соответствующее сообщение с договором управления многоквартирным домом также были размещены на сайте kmarx.ru, что не запрещено законом (л.д.118 т.8).

Доказательства обратного истцами не представлены, допрошенные в судебном заседании ряд свидетелей подтвердили, что были извещены о проведении собрания, что нашло свое полное подтверждение также исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания, при том, что истинная воля большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества по результатам голосования очевидно выявлена.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно справкам БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее-БТИ) общая площадь многоквартирного "... " составляет 23 425, 5 кв.м, из которых: общая площадь жилых помещений - 17 414, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 3 916, 9 кв.м, площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 2 094, 4 кв.м (л.д.137-139 т.9).

Таким образом, при определении правомочности для созыва собрания собственников многоквартирного дома необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая согласно данным БТИ составляет 21 331, 1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИЯЮ - ВКР о том, что суду при определении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома необходимо было исходить не из данных, представленных БТИ, а руководствоваться выпиской из ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в справках сведения подготовлены на основании данных, хранящихся в архиве БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", по результатам обследования на "... ", при этом как следует из справок - с внесенными в разные периоды времени изменениями после проведенной по заявкам собственников (пользователей) технической инвентаризации отдельных помещений, в указанной связи вопреки доводам жалобы представителя ответчика суд первой инстанции правильно определилобщую площадь жилого дома для подсчета кворума в размере, исходя из сведений, предоставленных БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Судом первой инстанции с учетом анализа и исключения из числа принявших участие в голосовании ряда квартир установлено, что на общем собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 10 940, 24 кв.м, с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной связи на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом N "... " от "... ", принимали участие собственники помещений, обладающие 51, 28 % голосов от общего количества голосов (10 940, 24 кв.м х 100 / 21 331, 1 кв.м), что свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума для созыва).

Доводы истцов о том, что суд необоснованно учел при подсчете кворума квартиры N N "... ", 182, 184, 185, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии собственников данных квартир в голосовании в материалах дела не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Омской области при проведении проверки относительно правомерности проведения оспариваемого собрания были проверены и учтены при подсчете кворума бланки голосования вышеуказанных квартир, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей ГЖИ, оснований не доверять незаинтересованному лицу - ГЖИ Омской области судебная коллегия также не усматривает, при том что факт голосования собственников данных квартир также был учтен и в подсчете кворума счетной комиссией.

Ссылки истцов на то, что при определении кворума подлежат исключению бланки голосования в которых отсутствуют указания на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, не указана площадь помещений, равно как и доводы о том, что в число счетной комиссии входили лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являлись предметом исследования суда и верно отклонены им как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, оснований для дополнительной мотивировки в данной части судебная коллеги не усматривает.

В указанной связи судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлено уведомление о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, размещенное на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д.28-44 т.1). Решение вынесено судом "... ", то есть спустя более, чем 6 месяцев после принятия искового заявления к производству суда и у собственников помещений в многоквартирном доме, полагавших, что решение собрания является незаконным, подписи в бюллетенях им не принадлежат, было достаточно времени для реализации своего права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску, чего не последовало.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в настоящее время домом управляет и УК, и ТСН. В судебном заседании стороны пояснили, то услуги жильцам дома в настоящее время оказывает ООО ЖКХ "Ленинское", при этом согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия решения простым большинством необходим кворум более 5 470, 12 кв.м (исходя из того, что на собрании принимало участие 10 940, 24 кв.м); для решений, требующих большинства (более 50 % от общего числа голосов собственников) необходим кворум более 10 665, 55 кв.м (исходя из общей площади 21 331, 1 кв.м); для решений, требующих квалифицированного большинства (2/3) - не менее 14 220, 73 кв.м.

Из оспариваемого протокола N "... " от "... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", "... ", следует, что по итогам голосования большинством голосов были приняты решения по вопросам N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " и N "... "; при этом решения по вопросам N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " и N "... " не были приняты в виду отсутствия необходимого количества голосов.

Проанализировав содержание указанного протокола N "... " от "... ", а также представленные в материалы дела бюллетени, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие простого большинства голосов требовалось для принятия решений по вопросам N N "... ", 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 и поскольку по всем перечисленным вопросам большинство участвовавших в данном собрании проголосовали "за", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений N "... " от "... " в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", в части решений, принятых по вышеуказанным вопросам.

В оспариваемом протоколе указано, что решения по вопросам N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " и N "... " не были приняты в виду отсутствия кворума, в связи с чем оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений N "... " от "... " в многоквартирном доме, в части непринятия решений по указанным вопросам также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ранее "... " собственниками помещений в указанном доме уже проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены вопросы, в том числе о согласовании и утверждении платы за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения на 2020 год (без учета ОДН), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, принимая во внимание, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N "... " от "... ", принимались решения в пределах компетенции общего собрания, то закон (п. 2 ст. 44 ЖК РФ) не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу, по предшествующей повестке собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: