Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Магденко И.Ю, Беспятовой Н.Н, при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/2020

по апелляционной жалобе истца Плесовского Р. М.

на решение Москаленского районного суда Омской области от 26 ноября 2020 года

по иску Плесовского Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" об изменении даты увольнения и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовский Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Восток", в обоснование указав, что работал у ответчика в должности дорожного мастера вахтовым методом с графиком работы - 20 рабочих дней, 10 дней отдыха. Проездные билеты в обе стороны оплачивал ответчик. В сентябре ему были оплачены дни работы с 1 по 4 сентября 2019 года. 5 сентября 2019 года он уехал на 10 дней отдыха. Он неоднократно звонил ответчику с вопросом: почему нет вызова на работу, разговаривал с начальником, который ему сказал немного подождать. 21 октября 2019 года он написал заявление об увольнении и отправил его посредством почтовой связи ответчику, а также на электронный адрес. 13 ноября 2019 года он получил по почте свою трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении 07 октября 2019 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Между тем, соответствующее уведомление об окончании срочного трудового договора ему направлено не было, о том, что он уволен ответчиком ему не сообщалось ранее. Нарушением установленного порядка увольнения ему был причинен моральный вред. В связи с тем, что он не имеет достаточных юридических познаний, ему пришлось обратиться к юристу для подготовки искового заявления.

Просил изменить дату его увольнения в трудовой книжке с 07 октября 2019 года на 21 октября 2019 года и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 200 рублей.

Истец Плесовский Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Головко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Восток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: изменена дата увольнения Плесовского Р.М. из ООО "Восток" с 07 октября 2019 года на 21 октября 2019 года. С ООО "Восток" в пользу Плесовского Р.М. в счет возмещения морального вреда взыскано 3 000 рублей и в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей; с ООО "Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Плесовский Р.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённого ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, полагает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд не учел нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств. Кроме того, не соглашается с постановленным решением в части установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что она является заниженной. Указывает, что найти юриста, который согласился бы представлять его интересы по настоящему делу за 7 000 рублей, было невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Плесовский Р.М. с 25 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток".

Так, согласно заключенному между сторонами 25 мая 2019 года срочному трудовому договору, Плесовский Р.М. принят в ООО "Восток" дорожным мастером с 25 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.9 трудового договора он является срочным, при этом срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в нем не указаны.

В трудовой книжке Плесовского Р.М. также имеется запись о приеме его на работу в ООО "Восток" дорожным мастером на дорожный участок на период производства работ (приказ N 240 от 28 мая 2019 года).

Плесовский Р.М. работал в ООО "Восток" вахтовым методом с графиком работы - 20 рабочих дней через 10 дней отдыха, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отработав 4 сентября 2019 года последний рабочий день по графику работы на вахте, Плесовский Р.М. в период с 5 по 14 сентября 2019 года находился на междувахтовом отдыхе, после чего на работу не вышел.

Приказом генерального директора ООО "Восток" от 07 октября 2019 года N 418 Плесовский Р.М. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием производства работ) с дорожного участка с 07 октября 2019 года, о чем в его трудовой книжке имеется соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском Плесовский Р.М. указывал, что о прекращении трудовых отношений между ним и работодателем ему известно не было, о предстоящем увольнении ответчик его не уведомлял. Не получив по окончании междувахтового отдыха от ответчика вызов на работу, он 21 октября 2019 года посредством почтовой связи и электронной почты обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 21 октября 2019 года без отработки в связи с окончанием сезона ремонта дорог, после получения которого ответчиком были подготовлены и направлены в его адрес документы об его увольнении с 07 октября 2019 года в связи с окончанием производства работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Плесовским Р.М. требований в части изменения даты его увольнения из ООО "Восток" с 7 октября на 21 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, порядок увольнения истца ответчиком соблюден не был.

В данной части решение суда участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взысканную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, определяя размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, принял во внимание степень вины ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру нравственных переживаний истца, приведенных в исковом заявлении, соразмерен степени вины работодателя, хотя и допустившего нарушения трудовых прав истца, но не повлекших негативных для него последствий, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии кредитных обязательств, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку указанные обстоятельства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в бoльшей степени.

Оснований для иной оценки характера причиненных Плесовскому Р.М. нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с распределением судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Головко Е.В. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2020 года и нотариально удостоверенной доверенности от 5 февраля 2020 года.

Стоимость оказываемых услуг в договоре определена 17 200 рублей, из которых 2 200 - составление искового заявления, 15 000 - представительство в суде (пункт 2.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг названного представителя истцом представлена квитанция от 18 августа 2020 года, согласно которой Головко Е.В. получил от него 17 200 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, требования принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении определенной к взысканию судом суммы расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, посчитав данный размер судебных расходов достаточным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является заниженной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы истца о том, что найти юриста в Омской области за определенную судом ко взысканию сумму невозможно, не влекут отмену постановленного решения, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным, суд в соответствии с положениями действующего законодательства при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи, все указанное суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из норм процессуального права, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки решения суда также в части выводов о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального и налогового законодательства в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в целях исправления допущенной судом ошибки и защиты права ответчика.

В силу статьи 333.19. Налогового кодекса РФ по общему правилу подача иска в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ физические лица и организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается:

- физическими лицами в размере 300 рублей;

- организациями в размере 6000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, районный суд в нарушение приведенных выше положений закона взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по ставке, установленной для юридического лица, в размере 6 000 рублей.

Названный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ)".

Поскольку при подаче искового заявления Плесовский Р.М, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере 600 рублей - за два требования неимущественного характера (об изменении даты увольнении, о взыскании компенсации морального вреда), именно указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановленное решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи