Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дементьева В. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия

установила:

с **** по **** Дементьев В.В. занимал должность **** в ООО УТК "Мегаполис" на основании трудового договора ****, действие которого прекращено по инициативе работника.

Дементьев В.В. обратился с иском к ООО УТК "Мегаполис" об установлении факта трудовых отношений в период с **** по

****, возложении обязанности возвратить трудовую книжку с записями о трудоустройстве и увольнении, начислить и уплатить страховые взносы в ГУ УПФ РФ, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере 192 201 руб. 67 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме 51 608 руб. 35 коп, процентов за задержку выплат - 6384 руб. 52 коп. и компенсации морального вреда - 50 тыс. руб.

Определением суда от 29 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований об установления факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки и начислении и уплате страховых взносов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Дементьев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каяин В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО УТК "Мегаполис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах просил в иске отказать, так как заработная плата за отработанное время была начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора. При увольнении истцу были выплачены все причитающиеся суммы.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Владимирской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьев В.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно оценил как счетную ошибку перечисленные ему ответчиком денежные средства. Полагает, судом неверно определены обстоятельства по делу, в частности, считает документально подтвержденным факт невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылается на нарушение ответчиком прав по своевременной выплате заработной платы и компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска.

Дементьев В.В, представители ООО УТК "Мегаполис", МИФНС РФ N 4 по Владимирской области и ГУ - УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного трудового договора за исполнение трудовых обязанностей установлена повременная оплата труда из расчета окладной части в размере 20 тыс. руб.

Пунктом 4.2. договора и п. 4.6. Положения о вахтовом методе работы ООО УТК "Мегаполис" (утвержден приказом генерального директора общества от ****), предусмотрена вахтовая надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя до места выполнения работ и обратно, размере 300 руб.

Заработная плата производится в безналичной форме по заявлению работника путем ее перечисления на указанный работником банковский счет (п. 4.3. трудового договора) и выплачивается работнику 2 раза в месяц, 30 числа каждого месяца за первую половину месяца и оставшаяся часть - 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (п. 4.4. договора). Работодатель может выплачивать работнику доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством (п. 4.5).

Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору за исполнение трудовых обязанностей установлена повременная оплата труда из расчета окладной части в размере 20 200 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что за период трудоустройства истцу работодателем перечислялись следующие денежные средства: **** - 27 109 руб. 09 коп, **** - 41 760 руб, **** - 42 760 руб, **** - 42 313 руб. 62 коп, **** - 10 тыс. руб, **** - 25 703 руб. 65 коп, **** - 56 358 руб. 67 коп, **** - 20 тыс. руб, **** - 67 548 руб. 33 коп.

Ответчик представил расчет заработной платы Дементьева В.В. с октября 2019 года по май 2020 года, согласно которому: в октябре 2019 года Дементьеву В.В. было начислено 10 526 руб. 09 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц к выплате 9 509 руб. 09 коп.); за ноябрь 2019 года начислено 34 800 руб. (с учетом налога 31 290 руб.); за декабрь 2019 года - 32 261 руб. (с учетом налога - 29 070 руб.); за январь 2020 года - 27 296 руб. 67 коп. (с учетом налога - 24 488 руб. 67 коп.); за февраль 2020 года - 41 663 руб. 33 коп. (с учетом налога - 37348 руб. 33 коп.); за март 2020 года - начислено 24 954 руб. 10 коп. (с учетом налога - 22555 руб. 10 коп.); за апрель 2020 года - 28 124 руб. 69 коп. (с учетом налога - 25 324 руб. 69 коп.); в мае 2020 года истцу выплачено 67 548 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив начисление и выплату заработной платы исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за период с 15 февраля по 30 апреля 2020 года в размере 192 201 руб.

67 коп.

Вместе с тем, ООО УТК "Мегаполис" в своем расчете заработной платы не учитывало следующие платежи: **** - 41 760 руб, **** - 42 313 руб. 62 коп, **** - 10 тыс. руб, **** - 25 703 руб. 65 коп, указав в отзыве на иск, что их перечисление являлось счетной ошибкой и неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции посчитал, что данные перечисления на счет истца являются в соответствии со ст. 137 ТК РФ суммами, излишне выплаченными работнику вследствие счетных ошибок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при непосредственном перечислении Дементьеву В.В. вышеуказанных выплат были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Напротив, данные выплаты носили периодический характер и выплачивались истцу работодателем неоднократно. Ответчик с требованиями к Дементьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные суммы в общем размере 119 777 руб. 27 коп. являлись дополнительными выплатами в счет заработной платы, которые не оформлялись работодателем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах расчет средней заработной платы истца на дату увольнения **** с учетом дополнительных платежей, не отраженных в расчетных листках, будет выглядеть следующим образом.

В расчете учитываются суммы, выплаченные истцу с момента трудоустройства **** по ****. Количество рабочих дней в расчетном периоде составит 129. Сумма всех выплат за указанный период - 266 005 руб. 03 коп. Из неё подлежат исключению платежи в счет задержки заработной платы в размере 515 руб. 55 коп. (выплата в декабре), 539 руб. 18 коп. и 358 руб. 66 коп. (выплаты в апреле); итого -

264 591 руб. 64 коп. Средний дневной заработок составит 2051 руб. 09 коп. (деление выплат на количество дней).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выплаты свидетельствуют об ином размере заработной платы по сравнению с трудовым договором, что указывает на задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что его средний заработок должен быть рассчитан еще в большем размере с учетом перечисленных ему дополнительных платежей, суду не представлено. Доказательств того, что данные выплаты должны учитываться в счет заработной платы за иные месяца, а не за месяц платежа.

Наличие дополнительных неофициальных платежей в данном случае превышает размер средней заработной платы, но, в то же время, не свидетельствует о том, что заработная плата должна производиться в еще большем размере, и не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности по заработной плате.

В связи с этим, судебная коллегия не может принять за основу представленный истцом расчет.

Вместе с тем, размер выплаты дополнительных платежей, не учтенных работодателем, повлияет на расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены Дементьевым В.В. за период с 15 февраля по ****, а компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы с

**** по ****.

С учетом вышеприведённой средней заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составит 16, 33 дня (неиспользованные дни - указаны в расчете отпуска ответчика) умножить на среднюю заработную плату 2051 руб. 09 коп, итого - 33 494 руб. 30 коп. С учетом удержания подоходного налога (4354 руб. 26 коп.) сумма будет равна 29 139 руб. 74 коп.

Поскольку работнику выплачено лишь 11 864 руб. 84 коп, то с ответчика подлежит взысканию 17 274 руб. 90 коп.

Указание на долг работника в 8135 руб. 16 коп. в расчетном листке за май не может свидетельствовать о необходимости зачета данной суммы. С учетом того, что работодатель производил работнику выплаты, не отраженные в трудовом договоре и расчете заработной платы, данная сумма также относится к дополнительным неоформленным работодателям платежам.

В уточненных исковых требованиях (т. 1 л.д. 145) с учетом окончательного расчета задолженности компенсация за задержку выплаты заработной платы испрашивается с даты увольнения - с **** (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 205). Однако оснований ко взысканию данной компенсации не имеется, поскольку задолженность по заработной плате перед

Дементьевым В.В. у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что истцу была задержана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 274 руб. 90 коп, ему подлежит взысканию компенсация за период:

? c **** по **** (31 дн.) в сумме 196 руб. 36 коп. (17274.90 руб. х 5.5% х 1/150 х 31 дн.);

? c **** по **** (35 дн.) в сумме 181 руб. 39 коп. (17274.90 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.);

? c **** по **** (158 дн.) в сумме 773 руб. 34 коп. (17274.90 руб. х 4.25% х 1/150 х 158 дн.);

? c **** по **** (46 дн.) в сумме 225 руб. 15 коп. (17274.90 руб. х 4.25% х 1/150 х 46 дн.);

Итого 1376 руб. 24 коп.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что первоначально Дементьевым В.В. были заявлены требования, в том числе, о выдаче ему трудовой книжки. Трудовую книжку работодатель на основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязан был выдать ему в день прекращения трудового договора и произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Истец уволен с занимаемой должности с ****, однако уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено ему только ****. Фактически трудовая книжка была направлена Дементьеву В.В. **** и получена им ****, то есть после обращения в суд с данными требованиями, что является нарушением его трудовых прав.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. При определении его размера суд апелляционной инстанции учитывает также факт задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и допущенные работодателем нарушения при оформлении дополнительных выплат в счет заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 991 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 и

329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от

29 октября 2020 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Дементьева В. В. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении

17 274 руб. 90 коп, проценты за период с 22 мая 2020 года по 15 февраля

2021 года за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск

1376 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 рубль.

В остальной части исковые требования Дементьева В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий... А.Е. Бочкарев

Судьи... Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова