Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-334/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Рыбалко В.И, Камаловой Е.Я, при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Людмилы Борисовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года по делу N 2-1-329/2020, которым постановлено:

уточненные исковые требования Захаровой Людмилы Борисовны к Зайниеву Шамилю Сагитовичу, товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" о признании внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного виде протокола N 1 от 24 мая 2020 года недействительным, о признании действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья незаконными и признании государственной регистрации юридического лица недействительной, а также отмене свидетельства о государственной регистрации, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И, объяснения Захаровой Л.Б. и ее представителя Мусоева Т.Д, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант-Сервис" Сорокиной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зайниева Ш.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.Б. обратилась с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Зайниеву Ш.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, признании недействительной государственной регистрации юридического лица и отмене свидетельства о государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что

она является собственником квартиры N ***. По инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом N 1 от 24 мая 2020 года. Полагает, что решения собрания являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными при его созыве и проведении. Она в указанном общем собрании участия не принимала, бюллетень для голосования не заполняла, в материалах дела приложен реестр собственников, в котором отсутствуют ее данные, как собственника 1/2 доли квартиры. Ее муж, также являющийся собственником 1/2 доли квартиры, о собрании оповещен не был. Информация в данном реестре относительно собственников квартир NN 12, 18, 22, 26, 32, 34, 38, 39, 42, 48, 59, 60, 61, 64, 67, устарела и не соответствует действительности. Таким образом, при принятии решений собрания участвовало менее 2/3 собственников помещений данного многоквартирного дома и, следовательно, отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Полагала, что действия созданного решением собрания товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются незаконными.

Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленные протоколом N 1 от 24 мая 2020 года; признать незаконными действия ТСЖ "Уют" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; ликвидировать ТСЖ "Уют" путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц и отменить свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "Уют".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Уют".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком был нарушен порядок проведения собрания. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в заочной форме лишь в случае отсутствия при проведении очной части собрания необходимого кворума. Между тем, собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 24 мая 2020 года, было сразу проведено в заочной форме.

Не соглашается с выводами суда о наличии кворума при принятии решений на оспариваемом собрании. Полагает, что бюллетени для голосования по квартирам NN 15, 28, 32, 39, 45, 50, 57 являются недействительными и не могут быть учтены при голосовании. Так, собственники квартир NN 15, 45, 50 в указанных квартирах фактически не проживают, в бюллетенях для голосования подписи от их имени выполнены иными лицами. Доли сособственников квартир NN 28, 47, принявших участие в голосовании, указаны неверно. За двух сособственников квартиры N 32 в бюллетене для голосования расписался лишь один из них. Собственником квартиры N 39 является Г*** Г.В, тогда как бюллетень для голосования подписан Т*** А.К. Таким образом, в голосовании приняло участие менее 2/3 собственников помещений данного многоквартирного дома и, следовательно, необходимый кворум отсутствовал. Однако указанным обстоятельствам в решении суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что разрешение вопросов повестки дня NN 7, 8, 9, 10, 11 относится не к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а к компетенции собрания членом ТСЖ.

Отмечает, что ранее в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Радужный", которое деятельность не осуществляет, однако до настоящего времени не ликвидировано. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства в многоквартирном доме может быть создано только одно ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Захарова Л.Б. является сособственником квартиры ***. Ответчик Зайниев Ш.С. является собственником квартиры N 25 в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом *** осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО УК "Гарант-Сервис").

В период с 23 марта 2020 года по 21 мая 2020 года по инициативе ответчика в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания были оформлены протоколом N 1 от 24 мая 2020 года.

На собрании, помимо организационных вопросов, рассматривались следующие вопросы: прекращение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гарант-Сервис"; выбор способа управления многоквартирным домом; организация товарищества собственников недвижимости - ТСЖ "Уют", включающего в себя многоквартирные дома п. Силикатном; утверждение Устава ТСЖ "Уют"; выбор членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ "Уют"; установление размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; выбор уполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания осуществлялось путем размещения уведомлений на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, а также лично под роспись.

Голосование по вопросам повестки собрания осуществлялось в заочной форме, что подтверждается представленными суду бюллетенями для голосования.

Из протокола собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома *** составляет 3397, 14 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 2299, 64 кв.м площади помещений, что составляет 67, 7% от общего числа голосов.

Истец Захарова Л.Б. и ее муж Захаров В.Н, являющиеся сособственниками квартиры N *** в вышеуказанном доме в размере по 1/2 доле каждый, участия в голосовании не принимали.

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, истец Захарова Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 136 ЖК РФ при создании ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что и стцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проголосовало менее 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, в голосовании по вопросам повестки дня собрания принял Сидоров А.А, как собственник квартиры ***, владеющий 46, 55 кв.м площади помещения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН сособственниками квартиры N 32 в доме ***, общей площадью 47, 3 кв.м, являются: Сидоров А.А. и Сидорова В.И. по 1/2 доле каждый.

Однако Сидорова В.И. участия в голосовании не принимала. Таким образом, площадь помещения лица, участвовавшего в голосовании, составляет 23, 65 кв.м.

Также согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 39 в вышеуказанном доме, общей площадью 47, 8 кв.м, с 2019 года является Гордиенко Г.В.

Однако в голосования по вопросам повестки дня собрания приняла Татаринцева А.К, которая ранее являлась собственником данной квартиры. Доказательства наличия у Т*** А.К. полномочий на участие в голосовании от имени Г*** Г.В. суду представлены не были.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений собрания фактически приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2228, 19 кв.м площади помещений (2299, 64 кв.м - 23, 65 кв.м - 47, 8 кв.м), что составляет менее 2/3 от общей площади помещений многоквартирного дома (3397, 14 кв.м. х 2/3 = 2264, 76 кв.м).

Из материалов дела следует, что основным вопросом повестки дня оспариваемого собрания является отказ от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Гарант-Сервис", и выбор другого способа управления многоквартирным домом - путем создания ТСЖ "Уют". Остальные вопросы повестки имеют значение лишь при положительном решении вопроса о создании ТСЖ "Уют".

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 24 мая 2020 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней для голосования по квартирам NN 15, 28, 45, 50, 57 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства того, что при проведении оспариваемого собрания воля собственников указанных квартир была искажена.

Правовых оснований признании незаконными действий ТСЖ "Уют" по начислению платы за содержание и ремонт жилья судебная коллегия не усматривает, поскольку они производились на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

В суде первой инстанции истцом приводились доводы о незаконности решений собрания ввиду его проведения в заочной форме, а также в связи с имевшим место ранее созданием ТСЖ "Радужный". Данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку ТСЖ "Уют" создано собственниками помещений нескольких многоквартирных домов, признание недействительными решений собрания в доме *** не свидетельствует о незаконности его создания и не влечет отмену его государственной регистрации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 24 мая 2020 года. Принять в данной части новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 24 мая 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: