Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Жигулиной М.А, Мещеряковой Е.А, при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1594/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болтневу Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Куровой Екатерины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Болтневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.09.2013 в размере 122153 руб. 19 коп, в том числе: сумма основного долга - 81735 руб. 13 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 12382 руб. 31 коп, убытки банка (неоплаченные проценты с 6.12.2016 по 3.09.2017) - 13351 руб. 46 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14684 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Болтневым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 170592 руб, в том числе: 150000 руб. - сумма к выдаче, 20592 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 49, 90 процентов годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 150000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20592 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8297 руб. 59 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 3.09.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 6.12.2016 по 3.09.2017 в размере 13351 руб. 46 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору N от 24.09.2013 составляет 122153 руб. 19 коп, в том числе: сумма основного долга - 81735 руб. 13 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 12382 руб. 31 коп, убытки банка (неоплаченные проценты с 6.12.2016 по 3.09.2017) - 13351 руб. 46 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14684 руб. 29 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болтневу В.В. о взыскании задолженности по договору N от 24.09.2013 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Курова Е.В. просит отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указала, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно. Поскольку 04.09.2017 мировым судьей судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчика по кредитному договору N от 24.09.2013, который отменен 25.07.2018, период времени с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене (10 мес. 21 день) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Поэтому, срок исковой давности не может быть применен к платежам, срок исполнения которых наступил после 12.09.2016. С указанной даты задолженность заемщика по кредиту составляет 99171 руб. 31 коп, в том числе 76847 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 22323 руб. 73 коп. - задолженность по процентам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Болтнев В.В. просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что после отмены судебного приказа 10 месяцев следовало исчислять с 25.07.2018. По мнению ответчика, последним днем предъявления иска являлось 08.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Болтнев В.В. поддержал доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы. Просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 26.11.2020 Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение по данному делу, указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Болтневым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 170592 руб. в том числе: 150000 руб. - сумма к выдаче, 20592 руб. - сумма, предоставленная для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 49, 90% годовых.

Платежи по кредиту должны были осуществляться заемщиком с 14.10.2013 в течение 48 процентных периодов ежемесячными платежами, равными 8297 руб. 59 коп. согласно графику погашения.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно выписке по лицевому счету N, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком с просрочкой 26.08.2016 в сумме 8297 руб. 59 коп, следующий платеж по графику 08.09.2016 ответчиком не внесен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2020 N38-КГ20-1) данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с даты первого просроченного заемщиком Болтневым В.В. платежа, и далее по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является дата обращения истца за судебной защитой к мировому судье и объем заявленных требований, а судом первой инстанции указанные обстоятельства сторонам не разъяснены, и не проверены при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ изучены материалы гражданского дела N по заявлению ООО "ХоумКредит энд Финеанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Болтнева В.В, из которых следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ХоумКредит энд Финанс Банк" согласно почтовой отметке на конверте отправления обратилось 22.08.2017.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальное действие по подаче заявления о выдаче судебного приказа совершено ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" совершено 22.08.2017.

04.09.2017 мировой судья судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдал судебный приказ о взыскании с Болтнева В.В. в пользу ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от 24.09.2013 по состоянию на 03.08.2017 в размере 122153 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 53 коп.

При этом, как следует из материалов дела N, заявляя требования о взыскании задолженности в размере 122153 руб. 19 коп, ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" включило в состав задолженности размер неуплаченных по кредиту платежей, предусмотренных графиком платежей (то есть с 36 по 48 периоды включительно). Наряду с основной суммой задолженности по кредиту, заявлено о взыскании суммы всех причитающихся банку по указанному кредитному договору процентов, штрафов, за вычетом произведенных заемщиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25.07.2018 указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

С учетом данного обстоятельства, положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по иску ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" подлежащий исчислению отдельно по каждому просроченному Болтневым В.В. платежу прерывает свое течение с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2017 по день его отмены 25.07.2018 (11 месяцев 04 дня).

04.08.2020 общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на необходимость взыскания суммы основного долга в неоплаченной заемщиком части (с 36 по 48 платежи, предусмотренные графиком платежей), процентов по кредиту в сумме 12382 руб. 31 коп, исчисленной с момента первой просрочки платежа (то есть с 08.09.2016) по 6.12.2016. А оставшиеся проценты по договору за период с 06.12.2016 по 03.09.2017 заявлены истцом ко взысканию с ответчика как убытки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ в определениях и обзорах судебной практики, именно судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Учитывая, что при обращении истца в суд срок исполнения обязательств по договору для заемщика наступил, у истца возникло право требования всей суммы задолженности по договору, в том числе процентов по договору, начисленных до момента истечения срока договора. Поскольку истцом в качестве убытков фактически заявлены проценты по кредитному договору N от 24.09.2013, предусмотренные графиком платежей до момента истечения срока кредитного договора за период с 06.12.2016 по 03.09.2017, судебная коллегия, находит ошибочной оценку истцом спорных правоотношений в указанной части. Взыскание убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитных обязательств заемщиком, возможно лишь при досрочном взыскании суммы кредита, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Указанный вывод следует из толкования понятия убытков, приведенного в судебных актах высших судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900 и другие). В частности, согласно позиции, приведенной в названном постановлении, при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в срок. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата суммы основной задолженности по кредиту. Также следует исходить из соотношения необходимости компенсировать банку упущенную выгоду и не допустить его неосновательного обогащения. Проценты начисляются за период, соразмерный разумному сроку, который требуется банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, если представлены (установлены) доказательства возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений. Размер убытков банка может быть определен судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов по фактически установленной в договоре более низкой процентной ставке.

Учитывая, что первый просроченный Болтневым В.В. платеж по кредиту согласно графику платежей (36) приходился на 09.08.2016, последний день срока исковой давности приходился на 13.07.2020. Исчисление срока следует производить следующим образом: срок, истекший с даты неисполнения обязательства 09.08.2016 до предъявления кредитором заявления о выдаче судебного приказа (до 22.08.2017) составляет 1 год 0 месяцев 13 дней, оставшийся период до истечения трехлетнего срока (1 год 11 месяцев 17 дней) продолжает течь после перерыва, то есть с 26.07.2018 включительно.

Таким образом, по данному платежу срок исковой давности ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" с учетом даты его обращения в суд с настоящим иском 04.08.2020 - пропущен.

По следующему платежу, приходящемуся на 08.09.2016, последний срок исковой давности, исчисленный по тому же принципу, приходился на 12.08.2020. Исчисление сорока следует производить следующим образом: срок, истекший с даты неисполнения обязательства 08.09.2016 до предъявления кредитором заявления о выдаче судебного приказа (до 22.08.2017) составляет 11 месяцев 14 дней, оставшийся период до истечения трехлетнего срока (2 года 0 месяцев 16 дней) продолжает течь после перерыва, то есть с 26.07.2018 включительно.

Таким образом, по данному платежу и всем последующим согласно графику платежей, срок исковой давности не истек, следовательно, задолженность заемщика по этим платежам подлежала взысканию в пользу истца.

Исчисленная истцом задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2020 в размере 122153 руб. 19 коп, из которых: сумма основного долга - 81735 руб. 13 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 25733 руб. 77 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 14684 руб. 29 коп, с учетом установленных обстоятельств подлежит уменьшению на сумму начисленных до 08.09.2016 в качестве задолженности сумм: основного долга - 4691 руб. 81 коп, суммы процентов за пользование кредитом - 3605 руб. 78 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1558 руб. Общая сумма взыскания после вычета составит: 112297 руб. 60 коп, из которых сумма основного долга - 77043 руб. 32 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 22127 руб. 99; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13126 руб. 29 коп.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от исполнения этих обязательств Болтневым В.В. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3445 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Куровой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1594/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болтневу Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Болтнева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 112297 руб. 60 коп, в том числе: 77043 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 22127 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 13126 руб.29 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб. 95 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: