Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А, судей Храпина Ю.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре Попове И.С, с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-1882/2020 по иску Бендерской Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки, по апелляционной жалобе Бендерской Натальи Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г.

(судья Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Бендерская Н.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 66" (далее также- МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66", детский сад) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки.

В обоснование иска Бендерская Н.Ю. указала, что работала в детском саду N 66" в должности музыкального руководителя. Приказа N 49 от 10.04.2019 заведующей детского сада она была уволена с работы в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку таких методов воспитания не применяла. Основанием для издания приказа послужил акт расследования от 21.03.2019, с которым ее никто не ознакомил. Действительной причиной увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детским садом Переславцевой Л.В, приводит основания несогласия с приказом об увольнении.

Указала на нарушение процедуры увольнения, в частности: не легитимность решения комиссии по урегулированию споров; отсутствие вины работника; не указание в приказе на конкретный дисциплинарный проступок; по чьей жалобе проведено расследование, описание дисциплинарного проступка и иные.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок и компенсировать причиненный моральный вред.

В уточненном иске дополнила, что конфликтная ситуация спровоцирована ответчиком - работодателем Переславцевой Л.В, с которой она, Бендерская Н.Ю, находилась в неприязненных отношениях, поскольку периодически, начиная с 1998 года, она предъявляла работодателю законные требования об устранении тех или иных нарушений, что подтверждается документами на имя работодателя, председателя обкома профсоюза работников народного образования и науки, председателю Воронежского областного комитета профсоюзов народного образования и науки РФ, начальнику отдела образования Железнодорожного района г. Воронежа, председателю профсоюзного комитета МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад N 66, главному бухгалтеру МКУ Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений Железнодорожного района Воронежского округа г. Воронежа. Также она обращалась с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и в суд. После указанных обращений работодатель под надуманными предлогами организовывала конфликтную ситуацию и оказывала на нее, Бендерскую Н.Ю, давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

Также указала, что ее трудовая книжка в день ее увольнения Бендерской Н.Ю. не была выдана, ее согласия на отправку трудовой книжки почтовым отправлением получено не было, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку ответчиком ей не отправлялось.

Расчет задолженности за время вынужденного прогула Бендерская Н.Ю. привела в иске.

Уточнив исковые требования, Бендерская Н.Ю. просила:

- признать приказ заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" от 10.04.2019 N 49 об увольнении ее, Бендерской Н.Ю, по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его;

- восстановить ее, Бендерскую Н.Ю, на работе в должности музыкального руководителя МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66";

- взыскать с МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" в пользу ее, Бендерской Н.Ю, заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 59 045 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- возложить обязанности по представлению суду оригинала трудовой книжки Бендерской Н.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда 30 октября 2020 г. в иске Бендерской Н.Ю. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бендерской Н.Ю, поданной через ее представителя по доверенности адвокатом Мешковым А.И, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения.

Полагает ее увольнение надуманным; ответчиком не представлено доказательств, как самого события, так и способа его физического совершения.

Полагает, что факт физического или психического насилия в отношении воспитанника (ребенка 22.11.2014 г. рождения) не подтвержден соответствующими документами (психолог: не имел право самовольно тестировать ребенка до 14 лет, психолога не предупреждали о даче заведомо ложного заключения; представленная медицинская выписка противоречит медицинским стандартам-отсутствует печать врача).

Указывает на то, что из акта служебного расследования не представляется возможным установить, какие действия были совершены ею в отношении воспитанника (ребенка).

Считает, что при применении дисциплинарного наказания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В дополнение к апелляционной жалобе указала, что отсутствует полная аудиозапись протокола судебного заседания от 27.10.2020 (отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания в ходе выездного заседания суда в детский сад с 14.40 час. 27.10.2020).

Прокурор Железнодорожного района города Воронежа представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Бендерской Н.Ю. по доверенности адвокат Мешков А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" заведующая Просоедова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, что Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

К таким случаям Трудовой кодекс, в частности, относит применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также наличие дополнительного основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, а именно, совершение по месту работы применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора с педагогическими работниками (пункт 2 статьи 336 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 ТК РФ, не отнесено частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (статья 193 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абзацу 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее-постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац пятый статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно Уставу МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" педагогические работники учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений; соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, защищать ребенка от всех форм физического и психического насилия (пункт 4.9) (Т.1.Л.29-53).

Аналогичные положения, приведенные в Уставе образовательного учреждения, закреплены в Кодексе профессиональной этики МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66", (пункт 8, 9 и 11) (Т.1.Л. 55, 56-58).

Согласно должностной инструкцией музыкального руководителя, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" музыкальный руководитель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, за нарушение прав и свобод ребенка. Согласно записи на копии инструкции от 28.02.2014 Бендерская Н.Ю. от подписи за ознакомление с должностной инструкцией отказалась, но на руки ее получила (Т.1.Л 114-115).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.01.1994 N 8 и дополнительных соглашений к нему истец Бендерская Н.Ю. работала в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" на должности музыкального руководителя (Т.1.Л.119-120121, 122, 123-125, 126127, 128-135, 136-145, 146, 147). При этом факт трудовых отношений и дата их возникновения, несмотря на то, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему со стороны Бендерской Н.А. не подписаны, судом под сомнение не поставлен и предметом настоящего спора не является.

Приказом заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" от 10.04.2019 N 49 действие трудового договора с Бендерской Н.Ю. прекращено и Бендерская Н.Ю. была уволена с 10.04.2019 в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

По делу видно, что причиной издания заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" приказа об увольнении Бендерской Н.Ю. послужили обстоятельства применения 05.03.2019 музыкальным руководителем к воспитаннику - ребенку ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, методов физического воздействия.

Изданию приказа об увольнении предшествовало получение от Бендерской Н.Ю. объяснительной (предварительной) от 07.03.2019, в которой истец указала, что жалоба ФИО2 от 05.03.2019 является ложью и клеветой из-за личной неприязни ФИО2 к ней, Бендерской Н.Ю. (Т.1.Л.6).

Кроме того, видно, увольнению предшествовало принятие комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений детского сада 20.03.2019 решения о совершении Бендерской Н.Ю. действий, несовместимых с педагогической деятельностью, имевших место 05.03.2019 в группе N 2 по отношению к ребенку ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Комиссия приняла решение о возможности применение к Бендерской Н.Ю. мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Также Бендерской Н.Ю. предложено уладить конфликт с матерью ребенка - ФИО2 Результаты заседания комиссии оформлены протоколом N 2 от 20.03.2019 года, в котором указано, что заседание комиссии проводилось по заявлению ФИО2 о рассмотрении факта рукоприкладства музыкального руководителя Бендерской Н.Ю. к сыну ФИО26, согласно заявлению которой, 5 марта 2019 г, примерно, в 10 час. 35 мин. при изложенных в заявлении обстоятельствах, она увидела, как Бендерская Н.Ю. держит ее ФИО27 за ухо, у ребенка была истерика; сын сказал, что болит ушко (Т.1.10, 93-98, 91).

Деятельность комиссии по урегулированию возникшего спора регламентирована приказом заведующей МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" от 04.09.2018 N 99 "О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ "ЦРР-детский сад N 66" на 2018-2019 годы; приказом заведующей детским садом от 31.08.2019 N 84 "Об утверждении Положения о комиссии и самим Положением о комиссии; приказом заведующей детским садом от 18.03.2019 N 60 "О рассмотрении обращения ФИО2" (Т. 1.Л. 86, 87-88, 89-90, 92).

Из содержания принятого комиссией решения следует, что комиссия рассмотрела обращение заведующей детским садом Переславцевой Л.В, однако, указанное обращение было инициировано заявлением ФИО2 по факту оказания на ее ребенка физического воздействия со стороны музыкального руководителя Бендерской Н.Ю, таким образом, комиссия фактически рассмотрела конфликтную ситуацию в связи с поступлением заявления от ФИО2 При этом комиссия приняла конкретные решения о том, что музыкальный руководитель Бендерская Н.Ю. совершила действия несовместимые с педагогической деятельностью, имевшие место 05.03.2019 в группе N 2 по отношению к ребенку ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения; что к в отношении Бендерской Н.Ю. возможно применить меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Оснований считать решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений детского сада от 20.03.2019 о совершении Бендерской Н.Ю. действий, несовместимых с педагогической деятельностью, имевших место 05.03.2019, нелегитимным не имеется.

Из положений статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создаются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; создаются в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания; решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

После проведения заседания комиссии Бендерской Н.Ю. 02.04.2019 было предложено дополнительно к ее предварительным пояснениям дать письменные объяснения (Т.1.Л.99).

Согласно акту от 05.04.2019 Бендерская Н.Ю. получила письменное обращение о даче ею объяснений, однако, в отведенный на это срок не предоставила своих объяснений (Т.1.Л. 100).

В материалах дела также содержится мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации МБДОУ "ЦРР-детский сад N", согласно которому, профком счел возможным принятие работодателем решения об увольнении Бендерской Н.Ю. по основанию пункту 2 статьи 336 ТК РФ и дал на это согласие (Т. 1.Л. 101, Т. 2.Л. 29, 30, 31, 32, 33).

Также в материалы дела представлены доказательства, а именно, акт осмотра ребенка от 05.03.2019, подписанный заведующей детским садом, воспитателем и медицинской сестрой Мистюковой Н.А. (Т.1.Л.103); лист осмотра врача от 05.03.2019 (Т.1.Л.105-106); а также объяснительные работников детского сада N 66 Тарасковой О.Н, Марковой Н.В, Вишняковой Т.В, Чигриновой Л.Н. (Т.1.Л. 108, 109, 110, 111), совокупность которых, указывает на то, что на момент принятия работодателем решения, установлено, что в отношении воспитанника ФИО29 имело место применение к нему воспитания, связанного с физическим насилием над личностью, со стороны музыкального руководителя Бендерской Н.Ю.

Как видно, в суде первой инстанции мать ФИО30 - ФИО2, работающая помощником воспитателя в первой группе, Тараскова О.Н, работающая воспитателем второй группы, в которой находился ФИО31, ФИО17 - воспитатель группы N 1, а также Суворова К.Г. - врач-педиатр ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11" и детской городской поликлиники N 5-МБДОУ ЦРР Детский сад N 66, Захарова Л.В. - заместитель заведующей детским садом N 66, Мистюкова Н.А. - медицинская сестра БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11" и детской городской поликлиники N 5-МБДОУ ЦРР Детский сад N 66 подтвердили обстоятельства применения Бендерской Н.Ю. к ФИО32 физического насилия над личностью воспитанника.

Из пояснений ФИО2 следует, что она увидела, как Бендерская Н.Ю. схватила ее ребенка за ухо и тянет его, они стояли в приемной группы N 2, дверь которой расположена напротив помещения группы N 1, в которой находилась она, ФИО2 Ребенок сказал, что ушко болит, ухо было вишневого цвета, но синяка не было.

Из пояснений Тарасковой О.Н. видно, что 05.03.2019 у нее было занятие в группе N 2, куда пришла Бендерская Н.Ю, чтобы поговорить по рабочим моментам, дети стали баловаться. Бендерская Н.Ю. сказала, что бы она, Тараскова О.Н, их успокоила, ФИО33 тоже немного расшалился, Бендерская Н.Ю. схватила его за руку и увела, потом она, Тараскова О.Н, услышала крик, после этого Бендерская Н.Ю. привела ребенка обратно за руку в группу и отдала ей, Тарасковой О.Н, ребенок плакал, сказал, что тетя больно.

Вишнякова Т.В. пояснила, что Вадим посещает N2 группу. 05.03.2019 ФИО2 услышала крик ребенка, узнала голос своего сына и поспешила к нему в группу, которая находится напротив группы N 2. ФИО2 вернулась в группу N 1 с сыном, У него было красное ухо, говорил, что болит ушко. Затем ФИО2 пошла к заведующей, пришли врач и медсестра. Врач осмотрела ребенка и сделала записи. Бендерская Н.Ю. приходила в группу и кричала на ФИО2, что именно не помнит, но смысл в том, что не воспитывает ребенка.

Суворова К.Г. - врач детской поликлиники N 5 БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 11" пояснила, что ее и медсестру позвали в 1 группу осмотреть ребенка. В группе находились воспитатель Вишнякова Т.В, ФИО34 и его мама ФИО2 Ребенок плакал и говорил, что болит ушко. Левая ушная раковина была красная, со слов ребенка болела.

Мистюкова Н.А. - медсестра в МБДУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" пояснила, что 05.03.2019 ее и доктора пригласили осмотреть ребенка. Ребенок плакал, держался за ушко, которое было припухшее, красного цвета. К уху приложили холод, покраснение спало.

Захарова Л.В. - заместитель заведующей по учебно-воспитательной работе, педагог-психолог пояснила, что когда она подошла к ребенку, он лежал на кровати, укрывшись с головой одеялом, плакал и говорил, что больно. Она пыталась с ним поговорить, но он ни как не реагировал, был встревоженным. Что именно произошло вначале выяснить не смогла, потом немного разговорила ребенка, чуть отвлекла его от того состояния, в котором он находился, потом ушла и позже написала свое заключение.

Проанализировав, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального законодательства РФ пояснения указанных выше лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие визуального контакта свидетелей с ребенком (кроме матери-с ее слов) в момент физического насилия Бендерской Н.Ю. над личностью ребенка, само по себе, не свидетельствует, что применение описываемого физического насилия не осуществлялось, поскольку описанные события проходили в непосредственном присутствии и близости находящихся рядом друг с другом воспитателей и воспитанников, учитывая незначительные периоды времени между общением свидетелей между собой, ребенком и Бендерской Н.Ю, а также визуальным контактом с ребенком в момент описываемых событий и расстоянием между свидетелями в помещениях детского сада.

Имеющиеся противоречия в пояснениях ФИО2, данные ею в ходе рассмотрения дела, как верно рассудил суд, не ставят под сомнение наличие обстоятельств возникшей ситуации, связанной с оказанием физического воздействия Бендерской Н.Ю. на ребенка, учитывая разницу во времени получения первоначальных и последующих пояснений ФИО2 При этом судом в ходе выездного судебного заседания установлена возможность того, что ФИО2 могла видеть ребенка, находящегося с Бендерской Н.Ю. в помещении группы N из группы N.

Отсутствие в акте осмотра ребенка от 05.03.2019 сведений о том, какой ребенок осматривался, от кого поступили жалобы, о каком именно музыкальном работнике идет речь, а также указание в апелляционной жалобе на то, что этот акт осмотра противоречит медицинским стандартам- отсутствует печать врача, само по себе, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт применения к воспитаннику ФИО35 физического насилия со стороны Бендерской Н.Ю, не имеется сомнений в том, что данный акт был составлен по результатам осмотра ФИО36 по поводу физического воздействия на него музыкального руководителя Бендерской Н.Ю. Данный составлен в ту же дату, что имели место обстоятельства произошедшего, врач Суворова К.Г. поясняла обстоятельства осмотра, что отражение в протоколе судебного заседания (Т.2.Л. 43 оборот).

Заключение педагога-психолога Захаровой Л.В. (Т.1.Л.104), составленное после произошедшего инцидента, судом первой инстанции, как видно, было оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности. Видно, что в самом заключении приводится описание эмоционального состояния ребенка, без конкретных выводов. В заключение имеется только предположение ("гипотеза") о возможно имевшем место инциденте оказания психологического воздействия на ребенка. В этой связи рассуждения суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения доводы стороны истца, что Захарова Л.В. принята на работу, на должность психолога, а потому стандарты работы педагога-психолога, в данном случае, не применимы.

Принимая во внимание, изложенное выше, то, что обстоятельства составления своего заключения педагог-психолог Захарова Л.В. подтвердила в суде (Т.2.Л.44), что в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного заключения педагога-психолога Захарова Л.В. из числе доказательств, по указанным в апелляционной жалобе основаниям (психолог не имел право самовольно тестировать ребенка до 14 лет; психолог не предупрежден о даче заведомо ложного заключения), тем более что материалы дела не содержат обстоятельств какого-либо психологического тестирования ребенка.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, и разъяснений высшего суда по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. о признании приказа о ее увольнении незаконным и отмене его; восстановлении ее на работе в прежней должности, а также вытекающих из основных требований, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 05.03.2019 музыкальный руководитель МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" Бендерская Н.Ю. (лицо, выполняющее воспитательные функции) применила недозволенный метод воспитания, а именно, физическое насилие к воспитаннику ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обстоятельствах и такого характера, которые установлены по делу и изложены в судебном решении, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Бендерской Н.Ю. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 193 ТК РФ, как видно, работодателем соблюдены.

До оформления приказа об увольнении от Бендерской Н.Ю. были получены письменные объяснения в течение двухдневного срока, при этом указание в объяснении на их предварительный характер для соблюдения процедуры истребования от работника объяснений, само по себе, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают обязанность получать какие-либо предварительные, а затем дополнительные объяснения. Между тем видно, что дополнительные объяснения были затребованы у Бендерской Н.Ю, однако, ею не даны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, до издания приказа, работодателем было получено решение комиссии по урегулированию споров, которое было принято по заявлению матери ребенка, о чем указано в самом решении. При этом каких-либо существенных нарушений принятия решения не установлено. Доказательств наличия у Бендерской Н.Ю, извещавшейся о дате заседания, препятствий для участия в заседании комиссии, стороной истца не представлено.

Помимо решения комиссии также дано заключение профсоюзным органом по спорному вопросу, что свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий работника при его увольнении.

В приказе об увольнении полно и точно указано основание увольнения, увольнение Бендерской Н.Ю. с работы было произведено в рамках установленного законом срока. При этом нормы трудового законодательства не обязывают работника описывать по чьей жалобе проведено расследование, описание дисциплинарного проступка.

В период с 20.03.2019 по 29.03.2019, как видно из материалов дела, Бендерская Н.Ю. находилась на больничном, что подтверждается расчетной информацией по выплате заработной платы (Т.1.Л.160-161).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возраст малолетнего ребенка, к которому было применено физическое насилие, характер поведение истца в момент совершения насилия, который отражен в заявлении ФИО2 (Т.1.Л.91), объяснительных Тарасковой О.Н, Марковой Н.В, Вишняковой Т.В. (Т.1.Л.108, 109, 110), служебной записке делопроизводителя Гребенкиной Е.А. (Т.1.Л. 112), а также учитывая специфику педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение работодателя расторжении трудового договора с Бендерской Н.Ю. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы стороны истца о сложившемся между заведующей детским садом N 66 и Бендерской Н.Ю. длительном конфликте суд первой инстанции, как видно, проверил и правомерно указал, что, само по себе, наличие заявлений работника о предоставлении ему документов, относящихся к деятельности детского сада, не может свидетельствовать о конфликте между работником и работодателем при том, что большая часть документов имеет общедоступный характер, как установлено, какого-либо спора в судебном порядке по факту не выдачи документов, работником инициировано не было (кроме спора о взыскании денежных средств за методический материал), а имеющиеся в материалах дела копии ряда документов (должностная инструкция музыкального руководителя, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему), содержат записи о том, что Бендерская Н.Ю. от подписи в них отказалась.

Кроме того, из выписки из протокола N 1 от 31.01.2018 заседания аттестационной комиссии по проведению процедуры аттестации следует о принятии комиссией положительного решения об аттестации Бендерской Н.Ю, музыкального руководителя, как соответствующего занимаемой должности. При этом до аттестации заведующей детским садом музыкальному руководителю Бендерской Н.Ю. была дана положительная характеристика без указания каких-либо негативных факторов, которые могли бы повлиять на ее аттестацию (Т. 2.Л. 34, 35).

Наличие какого-либо конфликта между работниками детского сада Бендерской Н.Ю. и матерью ребенка ФИО2 до описываемых событий 05.03.2019 в ходе рассмотрения дела, как видно, также не установлено.

Относительно заявленных Бендерской Н.Ю. требований о возложении на работодателя обязанности по представлению суду оригинала ее трудовой книжки, то суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика на обозрение суду был представлен дубликат трудовой книжки Бендерской Н.Ю. При этом представитель ответчика пояснил, что Бендерская Н.Ю. получила на руки оригинал трудовой книжки в 2008 году и до настоящего времени не возвратила ее работодателю. О том, что Бендерская Н.Ю. отказалась получать дубликат трудовой книжки 10.04.2019, был составлен соответствующий акт, в последующем дубликат трудовой книжки был направлен в адрес Бендерской Н.Ю. заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес работодателя не востребованным получателем. Поскольку факт нахождения трудовой книжки у работника стороной истца не опровергнут, работодателем правомерно был оформлен дубликат трудовой книжки, который был направлен работнику по почте (Т.2.Л. 52-55, 56-57). Данные действия работодателя не противоречат общему порядку оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

Ссылка стороны истца на раздел VIII Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 66" (Т.1.л.77-85) (ссылается при этом, что это коллективный договор), предусматривающий возможность применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое может быть применено за только неоднократное исполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, не исключает возможность увольнения работника, выполняющего воспитательные функции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника. В данном случае работодателем были применены нормы трудового законодательства, имеющие прямое действие и распространяющиеся на работников вне зависимости от Правил внутреннего трудового распорядка.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.10.2020 с 14 час. 40 мин в ходе выездного заседания суда в детский сад N 66, не может поставить под сомнение правильное по существу судебное решение по следующим основаниям. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2020 с 14 час. 40 мин. имеется в материалах дела, соответствует всем требованиям статьи 229 ГПК РФ, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (Т.3.Л.113-113 оборот).

Замечания на протокол судебного заседания в этой части не поданы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендерской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи