Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е, судей Данилова А.В, Решетниковой О.В, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации г. Нижневартовска

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"признать незаконным бездействие администрации города Нижневартовска в части не предоставления жилого помещения (ФИО)1.

Обязать администрацию города Нижневартовска предоставить (ФИО)1 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 25 кв.м, на территории города Нижневартовска, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, объяснения представителя истца (ФИО)3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование требований указал, что 05.11.2015 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства. С момента постановки на учёт имел право на внеочередное обеспечение жильем как лицо, страдающее открытой формой туберкулеза и проживающее в жилье, в котором проживает несколько семей. Сведения о заболевании ответчику предоставил.

Однако жильё предоставлено не было. Неоднократно на некоторое время у него наступала ремиссия, после чего заболевание вновь возобновлялось. В связи с чем, продолжает состоять на диспансерном учёте, поскольку заболевание хроническое, и такие периоды возможны, регулярно наблюдается.

Согласно уведомлению администрации города Нижневартовска от 10.01.2018 ему указано, что утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с отсутствием заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, входящего в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

С данной позицией ответчика, указал истец, не согласен. Считает действия ответчика противоречат закону, так как на момент постановки на учет заболевание имел и должен был быть обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке в 2015 году, но таковым не обеспечен до настоящего времени. Временные периоды ремиссии после постановки на диспансерный учет и внеочередной учёт на указанные права не влияют. Поскольку право своевременно не реализовано, полагал, подлежит принудительному восстановлению в очередности.

В связи с чем, поскольку имелось бездействие администрации, выразившееся в непредставлении ему своевременно жилья, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать бездействие администрации г. Нижневартовска незаконным. Обязать администрацию г. Нижневартовска предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью не менее 33 кв.м.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке жилое помещение площадью не менее 50 кв.м, с учетом права на дополнительную площадь.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель (ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворении требованиях настаивала в полном объеме. Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Ответчик иск не признал. Представитель администрации г. Нижневартовска (ФИО)4 не отрицала, что истец действительно состоял на учете с целью обеспечения его жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, однако, впоследствии, в связи с полученной информацией о наступлении у него ремиссии, утратил право на получение жилого помещения вне очереди. Поскольку в настоящее время заболевание у него отсутствует, оснований для удовлетворения иска, полагала, не имеется.

Суд проверил доводы представителя истца, ответчика, и представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, основания для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке отсутствуют.

Указывает, что при распределении квартир управлением по жилищной политике администрации был сделан запрос в противотуберкулезный диспансер с целью проверки права истца на получение жилья во внеочередном порядке. На запрос поступил ответ о том, что истец снят с бациллярного учета в связи с выздоровлением. Исходя из этого, считает, администрация на законных основаниях приняла решение об отказе ему в предоставлении жилья во внеочередном порядке. Данные обстоятельства суд посчитал, не имеющими юридического значения, что считает, неправильным. В связи с чем, полагает, решение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает значение имеют сведения на момент постановки на учет и то, что право, несмотря на его наличие, не было реализовано по вине ответчика. Изменение ситуации в дальнейшем в связи с временной ремиссией на характер изначально возникших правоотношений влиять не может. Просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца, состоявшего на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, права на получение жилья вне очереди. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить ему социальное жильё в расчёте на себя, как лицо, страдающее тяжелым хроническим заболеванием.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что истец 05.11.2015 обратился в администрацию г. Нижневартовска с заявлением о постановке на учет, составом семьи из 1 человека. В подтверждение права представил сведения о нуждаемости. В том числе, справку о составе семьи, и зарегистрированных в квартире лицах. Из них следует, что зарегистрирован по адресу: (адрес), родственных отношений с собственниками жилого помещения и зарегистрированными лицами не имеет.

Из анализа названных сведений следует, что в квартире на момент постановки на учет проживали лица, не состоящие в семейных отношениях с истцом. На момент постановки на учет он страдал заболеванием, подпадающим под перечень, при котором проживание в одной квартире нескольких семей недопустимо. Учитывая, что поставлен на учет по названным основаниям, жильём должен был быть обеспечен незамедлительно. Однако названное право в период с 2015 по 2018 год не было реализовано. С учета снят в 2018 года в связи с наличием ремиссии. Суд признал, доводы истца заслуживают внимание.

Поскольку изменение ситуации в связи с временной ремиссией, поводом для снятия с учета являться не может, суд оценил названные сведения в совокупности с другими данными. И пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются.

Названные выводы суда подтверждаются заключением врачебной комиссии от 20.10.2015 (номер) КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер". Из неё следует, что у истца имеется хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Заболевание входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Поскольку решением администрации г. Нижневартовска от 24.11.2015 (номер) на основании ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту жительства на законных основаниях, то подлежал обеспечению жильём незамедлительно. Право не реализовано из за бездействия ответчика.

Из уведомления ответчика от 10.01.2018 (номер) следует, что поводом для снятия с учета явилась информация, предоставленная КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" от 26.12.2017. Однако из пояснений представителя истца следует, что состояния ремиссии при заболевании истца допустимы. Тем не менее, о выздоровлении это не свидетельствует. Поскольку продолжает состоять на диспансерном учёте, так как заболевания хроническое и бывают периоды обострения и ремиссии, основания для обеспечения жильём не прекратились.

Названные ответчиком сведения, пришел к выводу суд, не опровергают сведений, представленных истцом о наличии права в период с 2015-2017 года в связи с заболеванием, и того, что право не реализовано по вине ответчика. Следовательно, оснований для снятия с учета по смыслу правил ЖК РФ не имелось, подлежит обеспечению жильём во внеочередном порядке. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается.

Из ответа КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" от 21.10.2020, предоставленного по запросу суда, следует, что (ФИО)1 состоит на учете в Нижневартовском противотуберклезном диспансере с 18.11.2014.

С 01.06.2017 пациент снят с бациллярного учета. В настоящее время у пациента нет хронического заболевания, дающего право на дополнительную жилую площадь. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец, как малоимущий, на законных основаниях состоял на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, которое в течение длительного времени не реализовано.

Учитывая, что является инвалидом первой группы, страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, дающим право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Указанное заболевание также входит в Перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава РФ от29.11.2012 N 987н. Длительность не предоставления жилья нарушает права истца и лиц, проживающих с ним в одной квартире.

С мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается. Они приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе ответчиком, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне ст. 51 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди. Внеочередной очереди по смыслу правил ЖК РФ не предусмотрено. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заболевания истца под Перечень подпадало, однако жильём не обеспечен. Изменение правил законодательства и Перечня заболеваний на правоотношения сторон не влияют, поскольку распространяются на правоотношения, возникающие после их принятия. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для применения правил, в соответствии с которыми истец был поставлен на учет, имеются.

В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне. Заболевание истца под него подпадало. Поскольку судом установлено, что (ФИО)1 относился к категории лиц, имевших право на внеочередное получение в пользование жилого помещения по договору социального найма, ответственность за обеспечение жильём нес ответчик, у которого истец состоит на учёте, но своевременно обязательства по обеспечению его жильём не выполнил. Возникшая ситуация нарушила права истца, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Иск удовлетворил обоснованно.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что истец проживает в квартире по адресу: (адрес), занятой несколькими семьями. Родственных отношений с собственником жилого помещения и зарегистрированными лицами не имеет. Иное жилье на праве собственности или пользования у него отсутствует. Хроническое заболевание истца входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, дающим право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Входит и в новый Перечень заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России N987н.

Учитывая характер заболевания, наступление фазы ремиссии при хронического заболевания у (ФИО)1, юридического значения для разрешения спора иметь не может. Поскольку при наличии такого заболевания фазы обострения и ремиссии допустимы. Об отсутствии заболевания фаза ремиссии не свидетельствует.

(ФИО)1, в связи с наличием хронического заболевания, встал на учет в Нижневартовском противотуберкулёзном диспансере 18.11.2014. На учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения был поставлен органом местного самоуправления 05.11.2015. Соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по обеспечению истца жильем вне очереди на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.