Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Козлова О.А, Карпова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года

по иску Чежидова Р.Н, Чежидовой О.Н, Мельниковой Е.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Пучкова В.В. - представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора Аладышкина Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чежидова Р.Н, Чежидова О.Н. и Мельникова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в пользу Чежидова Р.Н. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги сумму в размере 35 530 рублей, понесенных нотариальных расходов в размере 3 645 рублей, в обоснование требований указали следующее.

[дата] на 1 главном пути перегона [адрес] скоростным пассажирским поездом [номер] "Ласточка" на санкционированном пешеходном переходе при скорости свыше 130 км/ч был смертельно травмирован Ч.Н.Н, [дата] года рождения, что подтверждается Постановлением Нижегородского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]

Мельникова Е.Н. и Чежидова О.Н. - дочери погибшего Ч.Н.Н, Чежидов Р.Н. - сын погибшего. Факт смертельного травмирования Ч.Н.Н, являющегося отцом истцов, причинил им нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть отца истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Чежидова Р.Н, Чежидовой О.Н, Мельниковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельниковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги в пользу Чежидовой О.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чежидова Р.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на ритуальные услуги 35530 рублей, нотариальные услуги 176 рублей.

Чежидову Р.Н, Чежидовой О.Н, Мельниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565, 90 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, взыскание расходов на услуги сопутствующие погребению, тогда как законом предусмотрено возмещение только необходимых расходов, размер которых напрямую зависит от гарантированного перечня услуг по погребению. Также указывает на страхование ответственности ОАО "РЖД".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чежидов Р.Н, Чежидовай О.Н, Мельникова Е.Н. не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пучкова В.В. - представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора Аладышкина Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1079, 1094 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 17, 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - отца, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью отца, давности события (2019 год), степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца по 50000 рублей и взыскал с ответчика понесенные истцом Чежидовым Р.Н. расходы на погребение погибшего отца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела установлено, что [дата] на 1 главном пути перегона [адрес] скоростным пассажирским поездом [номер] "Ласточка" на санкционированном пешеходном переходе при скорости свыше 130 км/ч был смертельно травмирован Ч.Н.Н, [дата] года рождения, что подтверждается Постановлением Нижегородского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

Мельникова Е.Н, Чежидова О.Н. и Чежидов Р.Н. являются детьми погибшего Ч.Н.Н... Факт его смертельного травмирования причинил им нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] следует, что [дата] локомотивная бригада под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 управляла ВСП [номер] "Ласточка" сообщением Н.Новгород-Москва, следуя по первому главному пути со скоростью 130 км\час (при допустимой скорости 160 ск/час) увидели внезапно вышедшего мужчину на санкционированный переезд, оборудованный звуковой сигнализацией. Незамедлительно поездной бригадой применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния и высокой скорости столкновения избежать не удалось.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия [номер] от [дата], причиной происшествия стало грубое нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], смерть Ч.Н.Н. наступила в результате причинения последнему тупой сочетанной травмы тела: открытая тупая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночно-спинномозговая травма; закрытая тупая травма живота и тела; тупая травма верхних и нижних конечностей.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причина получения Ч.Н.Н. телесных повреждений - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, не допускалось, что подтверждается объяснениями машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13

Исходя из вышеуказанных обстоятельств происшествия, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 не установлено.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] причиной получения Ч.Н.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007года N 18.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта при травмировании Ч.Н.Н. не допущено.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151, абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе, при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, а также давности события (2019 года), судом учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что наличие родственных связей не является основанием к взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены детьми погибшего в связи с травмированием их отца, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи и причинению им нравственных страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Довод жалобы ответчика о необоснованности размера заявленных и удовлетворенных расходов на погребение подлежат отклонению судебной коллегией. В обосновании указанных требований истцом представлены квитанции в подтверждение понесенных ею на похороны расходов.

Перечень необходимых расходов, связанных, с погребение содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В обоснование указанных требований истцом Чежидовым Р.Н. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], заказ-счет [номер] об оплате поминального обеда в размере 5 630 рублей и товарный чек от [дата] и счет-заказ от [дата] об оплате ритуальных услуг на сумму 29 900 рублей (л.д. 20).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Следовательно, приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа, вопреки доводам апелляционной жалобы, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение Ч.Н.Н. не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцами, а на незаконное обогащение их представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истцов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В, Козлов О.А.