Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И, судей Ракитянской И.Г, Волкова А.А, при секретаре Логиновой П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанесяна А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беспалову К. О. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Атанесян А. Г. к Российскому союзу Автостраховщиков, Беспалову К. О. о взыскании суммы

ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Атанесян А. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 142 500

руб, штраф в размере 71 250 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб, а всего в сумме 228750 руб. (двести двадцать восемь тысяч

семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Беспалова К. О. в пользу Атанесян А. Г. убытки в размере 45 146, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины

в размере 1 554 рубля, а всего 46 700, 59 руб. (сорок шесть тысяч семьсот рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 4 050 рублей".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанесян А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Беспалову К.О. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.05.2019 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге "адрес" по вине водителя Беспалова К.О, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО". Приказом Банка России от 15.05.2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для возмещения ущерба он обратился в РСА, направив 17.09.2019 г. заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также Экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, составляет 187646 руб. 59 коп, с учетом износа - 142500 руб. 23.09.2019 г. заявление было получено, однако РСА осмотр автомобиля истца не организовал, выплату не произвел. 24.10.2019 г. он направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 142500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб, штраф; с Беспалова К.О. в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 45 146 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дремовой Н.Л, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 того же Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (п. 2.2. Устава).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренноест. 20настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге "адрес" по вине водителя Беспалова К.О, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 15.05.2019 г. N лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО" отозвана, в связи с чем 03.09.2019 г. Атанесян А.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив Экспертное заключением N от 16.07.2019 г, выполненное ИП Зубковым А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты", составляет 187646 руб. 59 коп, с учетом износа - 142 500 руб.

Заявление о компенсационной выплате ответчик получил 23.09.2019 г, однако осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, компенсационную выплату не произвел.

24.10.2019 г. Атанесян А.Г. направил в РСА претензию о компенсационной выплате, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которое получено ответчиком 29.10.2019 г.

Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, 08.12.2019 г. Атанесян А.Г. обратился с настоящим иском в суд, в то время как 06.12.2019 г. САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N от 21.03.2019 г, направило Атанесяну А.Г. уведомление с требованием о предоставлении дополнительных документов в связи с выявленными разночтениями.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Атанесяном А.Г. к РСА исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 142 500 руб, штраф в размере 71250 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования истца, заявленные к Беспалову К.О. о возмещении материального ущерба, взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба 45146 руб. 59 коп. (разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Атанесяна А.Г. к Беспалову К.О. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения указанного ответчика от компенсационной выплаты и штрафа, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, которые являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегии не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА был лишен возможности рассмотреть вопрос о компенсационной выплате Атанесяну А.Г. в связи с наличием разночтений в представленных истцом документах, устранить которые самостоятельно не имел возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено при рассмотрении дела, уведомление с требованием о предоставлении дополнительных документов было направлено ответчиком Атанесяну А.Г. со значительным пропуском срока, установленного законом для рассмотрения заявления. При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с непредоставлением им всей необходимой информации для производства выплаты, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, и оснований считать о том, что обязательства в рамках заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности были исполнены ответчиком надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Обращение Атанесяна А.Г. за компенсационной выплатой непосредственно в РСА является обоснованным, не противоречит нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи ссылка

представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие в регионе нескольких страховых компаний, оказывающих услуги по осуществлению компенсационных выплат на основании заключенных с РСА договоров, в которые истец мог обратиться с соответствующим заявлением с целью получения выплаты в установленный законом срок, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не связывает срок и порядок рассмотрения заявления о компенсационной выплате с тем, куда именно обратился потерпевший: в РСА или в страховую компанию, действующую на основании договора с РСА.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства по делу представленное истцом Экспертное заключение N от 14.02.2017 г. составленное экспертом-техником Липатовой Н.В. является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку такого экспертного заключения в материалах дела не имеется, в то время как представленное истцом Экспертное заключение N от 16.07.2019 г, выполненное ИП Зубковым А.В, было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п. 86 того же Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, учитывая, что ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, выводы суда о взыскании с РСА штрафа являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности его уплаты - несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности таких расходов, являются несостоятельными, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные Атанесяном А.Г, являются завышенными, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи