Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Самойленко А.И, судей Великановой А.В. и Житникова Ю.В, при секретаре Орловой М.С, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" Восорова С.С, истца Гильмиярова С.Д. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО11 в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2 - 564/2020 по апелляционной жалобе истца Гильмиярова С.Д. на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска бывшему военнослужащему ФГБУ " N Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ полковнику запаса Гильмиярову С.Д. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Гильмияров обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о компенсации ему морального вреда в размере 7 000 000 руб, причинённого незаконным увольнением с военной службы. В иске он указывает, что незаконными действиями ответчика, связанными с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части ему причинён моральный вред в виде переживаний, стресса, дискомфорта и т.д.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылаясь на нормы Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Конституцию РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 г, указывает, что гарнизонный военный суд отказал ему в правосудии и нарушил его права. Исковые требования правомерны, но суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства незаконного увольнения истца, необоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд незаконно отказал ему в участии в рассмотрении иска по видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения.

Позиции истца, по своему содержанию аналогичной доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения Военного прокурора Саратовского гарнизона от 26 марта 2020 г. законность увольнения истца и исключения из списков личного состава воинской части была проверена указанной прокуратурой и каких-либо нарушений не найдено. Как следует из материалов дела, события увольнения истца имели место в 2010 году. Сведений об обжаловании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части истцом в суд первой инстанции не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил, что приказ о его увольнении состоялся 8 апреля 2010 г, а об исключении из списков личного состава воинской части 4 мая 2010 г. Эти приказы он в судебном порядке не оспаривал.

Что касается доказательств, кроме утверждения об этом в исковом заявлении, вопреки положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями (решениями) ответчика, истец не представил.

Признавая правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости установления таких обстоятельств, как подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, а также исходит из того, что одна лишь ссылка истца на причинение ему морального вреда не дает оснований для удовлетворения указанного требования.

Данный вывод суда первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств в обжалуемом решении достаточным образом мотивирован, обоснован нормами права и является убедительным.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи разрешено в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ. Поскольку 30 ноября 2020 г. в гарнизонном военном суде единственный на тот момент зал судебных заседаний оборудованный системой видеоконференц-связи был в течении всего рабочего дня задействован для рассмотрения уголовного дела, председательствующий по делу отказал в удовлетворении указанного ходатайства истцу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 155.1 ГПК РФ, в связи с чем оснований для признания этого определения незаконным не имеется.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения суда под сомнение не ставят и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, по иску Гильмиярова Сергея Дмитриевича к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.