Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-104/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев административное дело N 2а-63/2019 по частной жалобе административного истца Калугина А.Н. на определение Владимирского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление), связанного с невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, установил:

решением Владимирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. административное исковое заявление Калугина удовлетворено.

13 ноября 2020 г. от административного истца в суд поступило заявление о взыскании в его пользу с Управления судебных расходов на общую сумму 21200 руб, состоящих из денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 19000 руб, а также на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 2200 руб.

Определением Владимирского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. указанное заявление Калугина удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления в пользу Калугина судебные расходы в размере 10200 руб, отказав в возмещении судебных расходов большем размере.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда в части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сумма, взысканная за оплату услуг его представителя, неправомерно занижена, поскольку в адвокатских коллегиях средняя стоимость составления искового заявления и изучения дела составляет от 8000 руб, представление интересов в суде - от 8000 руб. в день, а за ведение дела в частной федеральной юридической компании с него запросили 35000 руб.

С учетом изложенного полагает, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. являются разумными и незавышенными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом ст. 112 КАС предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на основании Договора на оказание юридических услуг N 29/07 от 29 июля 2020 г, заключенного между Сторожук О.Г. (далее - Исполнитель) и Калугиным (далее - Заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представительству и защите интересов заказчика в гарнизонном военном суде по настоящему административному делу.

Согласно пункту 5 указанного договора в стоимость оказываемой Заказчику юридической помощи входит: изучение дела и составление претензии - 3000 руб, составление искового заявления - 5000 руб, ведение дела в суде - 7000 руб. за один день участия, подготовка запросов (письменных ходатайств) - 3000 руб. за один документ.

Факт оплаты Заказчиком оказанных ему Исполнителем юридических услуг в соответствии с указанным договором подтверждается Актом от 10 ноября 2020 г. При этом сумма этого вознаграждения за два дня участия в судебных заседаниях, а также за составление административного искового заявления и его последующее уточнение составила 19000 руб.

Как видно из материалов дела, Калугин оплатил 2200 руб. за нотариальное оформление доверенности своему представителю Сторожук, которая 3 сентября 2020 г. представляла в суде интересы административного истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2020 г.

Правильно установив наличие у Сторожук полномочий по представлению интересов Калугина в суде первой инстанции, предмет рассматриваемого административного дела, его сложность, продолжительность судебного заседания в гарнизонном военном суде, объем оказанных представителем административного истца услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Калугина о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, правомерно взыскав с Управления в его пользу 10200 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании её автором норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Владимирского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Калугина А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"