Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-10/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Масенина П.Е, судей:

Зинюшина Н.Н. и Уланова А.Е.

при помощнике судьи Ткаченко А.А, с участием представителя административного истца - Молодых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-538/2020 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Журавлева ФИО10 об оспаривании решения начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел) об отказе во включении административного истца с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Журавлев, назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в Военной академии связи (г. Санкт-Петербург) (далее - Военная академия) и получивший в связи с этим офицерское воинское звание в мае 2020 года, проходит военную службу в г. Москве с 9 мая 2020 г. и с 3 июня этого же года осуществляет поднайм жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением начальника 1 отдела от 10 августа 2020 г. N N административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

В обоснование этого решения указано, что Журавлев в период с 7 февраля 2013 г. по 25 мая 2020 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав с вышеуказанного жилого помещения, Журавлев, как необеспеченный жилым помещением по месту службы и в близлежащих населенных пунктах, создал условия для постановки вопроса о включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту службы в г. Москве, что является одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Считая, что этим решением 1 отдела нарушены его права, Журавлев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение 1 отдела от 10 августа 2020 г. N N об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, обязав 1 отдел повторно рассмотреть вопрос о включении его в указанный список.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывают, что в период обучения в Военной академии административный истец по адресу: "адрес", не проживал, а после окончания этого обучения по настоящее время осуществляет поднайм жилого помещения по адресу: "адрес".

Ссылаясь на ст. 93 и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, отмечают, что каким-либо жилым помещением специализированного жилищного фона Журавлев никогда не обеспечивался, в связи с чем у него отсутствует соответствующая обязанность по его сдаче.

Обращает внимание на то, что после поступления в 2015 году в Военную академию административный истец прекратил семейные отношения с отцом и в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ перестал относиться к членам его семьи.

Считают, что никакой федеральный закон не ограничивает право военнослужащего на получение служебного жилого помещения при условии соблюдения единственного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего отсутствие жилья в соответствующем населенном пункте.

Полагают, что суд ошибочно применил п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, который не регулирует жилищные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жильё, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населённом пункте у военнослужащего иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.

При этом, жилищные правоотношения, исходя из требований статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

То есть регистрация по месту жительства свидетельствует о месте постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Из материалов дела видно, что Журавлев в период с 7 февраля 2013 г. по 25 мая 2020 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником при условии, что иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств наличия такого соглашения материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений в пользовании данным жилым помещением после окончания Военной академии, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Журавлев в указанном жилом помещении не проживал с 2015 года, какого-либо юридического значения по данному делу не имеет, в отличие от того обстоятельства, что до мая 2020 года он обладал правом проживания в нём наравне с его собственником.

Однако, снявшись 25 мая 2020 г. с регистрационного учета по указанному адресу, Журавлев утратил право пользования этим жилым помещением, создав условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы служебного жилого помещения.

Указанные намеренные действия административного истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, направленным на получение служебного жилого помещения от государства, несмотря на обеспеченность жилым помещением по месту службы, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Журавлева ФИО10 оставить изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Молодых А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи: