Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-132/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием административного истца, представителя административного ответчика Забавского В.О, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-87/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Олянюка ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Олянюк, заместитель командира взвода 5 роты 2 батальона войсковой части N, при исполнении 26 июня 2020 года обязанностей военной службы имел при себе телефон, позволяющий с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Об этих обстоятельствах 26 июня 2020 года командиром 5 роты 2 батальона доложено командиру этого батальона, принявшим решение о проведении служебного разбирательства.

В ходе разбирательства от Олянюка, подтвердившего данный факт, 28 июня 2020 года отобраны объяснения, а 29 июня того же года в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым он в тот же день ознакомлен.

Приказом командира воинской части от 30 июня 2020 года N N Олянюк за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", выразившегося в нарушении запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

30 июня 2020 года данный приказ доведён административному истцу под подпись и не был обжалован.

В тот же день вышеуказанное дисциплинарное взыскание приведено в исполнение приказом командира воинской части от 30 июня 2020 года N N, в соответствии с которым Олянюк досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Этим же приказом он с учётом производства окончательного расчёта по денежному довольствию и вещевому обеспечению, а также предоставления причитающихся суток отдыха и основного отпуска исключён из списков личного состава воинской части с 31 августа 2020 года.

Считая свои права нарушенными, Олянюк 14 октября 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Кроме того, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в части, касающейся оспаривания действий командования, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

В апелляционной жалобе Олянюк, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы отмечает, что до рассмотрения административного дела по существу он не был ознакомлен с содержанием приказа о своём увольнения с военной службы, в том числе ему не были известны мотивы, послужившие основанием для его увольнения, что, как полагает, исключало возможность обжалования данных действий командования.

При таких обстоятельствах и в условиях того, что до 31 августа 2020 года, то есть дня исключения из списков личного состава воинской части, он считался проходящим военную службу, то, обращаясь в октябре 2020 года с административным исковым заявлением в суд, он не пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что при прохождении военной службы характеризовался с положительной стороны, изъятый у него телефон находился в выключенном состоянии, а поэтому применённое к нему взыскание является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий, в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим запрещается с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих к Вооружённым Силам Российской Федерации, в том числе позволяющую определить их место нахождения в определенный период другим лицам.

Пунктом 1.3 этой же статьи Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подп. "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушения запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 этого же закона, включены в перечень грубых дисциплинарных проступков.

На основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде и в срок до двух суток по ним командиром воинской части принимается решение, в том числе о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом.

Согласно ст. 90-91 Устава дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, и о его применении может быть объявлено в приказе.

Дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в соответствии со ст. 99 Устава исполняется без согласия военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а на основании ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что Олянюк при исполнении 26 июня 2020 года обязанностей военной службы имел при себе телефон, позволяющий с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. По данному факту проведено разбирательство, по итогам которого в отношении административного истца 29 июня 2020 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, подписанный им в тот же день.

Приказом командира воинской части от 30 июня 2020 года N N к Олянюку за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным приказом он в тот же день ознакомлен под подпись, а поэтому, вопреки доводу автора жалобы, 30 июня 2020 года ему стали известны мотивы, послужившие основанием для его увольнения с военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административному истцу, ознакомленному 30 июня 2020 года с приказом командира воинской части от 30 июня 2020 года N N, именно с указанной даты стало известно решение командира воинской части о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, связанных нарушением им запретов, установленных в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С административным исковым заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, Олянюк обратился в гарнизонный военный суд только 14 октября 2020 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в трёхмесячный срок обратиться в суд и оспорить вышеуказанные действия командования, он не привёл, ошибочно полагая, что данный срок необходимо исчислять со дня исключения его из списков личного состава воинской части, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в признании незаконными действий командира воинской части, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Так как в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ отказ в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины не предусматривает исследование иных, не связанных с этим сроком обстоятельств административного дела, ссылки автора жалобы на его положительную характеристику по военной службе, на то, что изъятый у него телефон находился в выключенном состоянии, являются беспредметными.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято уполномоченным должностным лицом и в пределах имеющихся у него полномочий, то при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что применённое к нему взыскание является чрезмерным, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года по административному иску Олянюка ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи