Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-1332/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Дзадзиева Д.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием представителя административного истца Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-491/2019 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Глотова ФИО14 об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) об отказе в отмене решения жилищной комиссии войсковой части N о снятии с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Глотов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в период с 17 августа 1993 года по 17 июня 1996 года проходил военную службу в должности слушателя Военной академии имени М.В. Фрунзе (далее - академия), на период обучения в которой с членами семьи был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: "адрес".

По окончании академии административный истец продолжил военную службу в должности заместителя командира войсковой части N (г. Волгоград), по адресу которой до 5 марта 1998 года был зарегистрирован по месту жительства.

Решением жилищной комиссии указанной воинской части от 29 августа 1996 года Глотов принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и включён в списки очередников довольствующей Волгоградской КЭЧ района.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (далее - командующий) от 29 октября 1997 года N N административный истец переведён к новому месту военной службы с назначением заместителем командира войсковой части N (г. Волгоград).

Приказом командующего от 26 декабря 1997 года N N Глотов, достигший общей продолжительности военной службы более 10 лет, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 26 января 1998 года административный истец снят с жилищного учёта с отметкой "выбыл".

Приказом командира войсковой части N от 27 января 1998 года N N Глотов исключён из списков личного состава воинской части с 13 марта того же года, после чего он убыл к постоянному месту жительства в г. Москву, где до настоящего времени проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему на период обучения в академии.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года административному истцу и членам его семьи отказано в удовлетворении иска к префектуре СВАО г. Москвы, академии о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и академии отказано в удовлетворении иска к Глотову и членам его семьи о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением с выселением из него. Этим же решением Глотовым также отказано в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Решением ДЖО от 24 сентября 2014 года административному истцу отказано в принятии на жилищный учёт с включением соответствующих сведений о нём и о членах его семьи в Единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее - Реестр).

В признании незаконным этого решения ДЖО Глотову отказано вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года административному истцу отказано в признании незаконным и отмене решения ДЖО от 7 февраля того же года, которым ему отказано в принятии на жилищный учёт и восстановлении с членами семьи в Реестре.

27 мая 2019 года Глотов обратился в ДЖО с заявлением, в котором ссылаясь как на обстоятельства, установленные решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года, так и на Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) в редакции, действовавшей с 1 января 1998 года, просил проверить законность решения жилищной комиссии войсковой части 34605 от 26 января 1998 года, которым, как указано выше, он снят с жилищного учёта.

На данное обращение административного истцу начальником 1 отдела ДЖО дан ответ от 25 июня 2019 года, в котором указано на отсутствие оснований для принятия его на жилищный учёт, поскольку ранее решением ДЖО от 24 сентября 2014 года ему в этом отказано.

Указанные действия ДЖО признаны законными решением Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря того же года.

Однако кассационным определением Кассационного военного суда от 6 мая 2020 года эти судебные акты по кассационной жалобе Глотова и его представителя отменены с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным бездействие руководителя ДЖО, связанное с нерассмотрением по существу обращения административного истца от 27 мая 2019 года, и на указанное должностное лицо судом возложена обязанность по разрешению данного обращения в соответствии с законом.

Во исполнение кассационного определения заместителем руководителя ДЖО рассмотрено по существу обращение Глотова от 27 мая 2019 года в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и на него дан ответ от 18 августа 2020 года. В этом ответе должностное лицо, ссылаясь на положения нормативных правовых актов, действовавших на момент увольнения административного истца с военной службы, в частности ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", п. 12, 14, 17 и 47 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года N 193, указало на отсутствие оснований для отмены решения жилищной комиссии воинской части от 26 января 1998 года.

Полагая свои права нарушенными, Глотов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя руководителя ДЖО от 18 августа 2020 года, обязав жилищный орган отменить решение жилищной комиссии воинской части от 26 января 1998 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Утверждают, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В этой связи, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела, указывают на то, что ранее Глотов обращался в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ДЖО от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии на жилищный учёт и восстановлении с членами семьи в Реестре, однако вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении этого административного иска отказано. Данный отказ судом мотивирован, в том числе тем, что Глотов не привёл обстоятельств, подтверждающих факт отмены решения жилищной комиссии воинской части от 26 января 1998 года, и не доказал, что с соответствующей просьбой он обращался в жилищный орган.

Отмечают, что именно в связи с данными выводами суда и произошло обращение административного истца в ДЖО в мае 2019 года.

Указывают, что решение заместителя руководителя ДЖО от 18 августа 2020 года об отсутствии оснований для отмены решения жилищной комиссии воинской части от 26 января 1998 года основано на ошибочном выводе о том, что снятие административного истца с жилищного учёта произошло в связи с переводом в октябре 1997 года из войсковой части N к новому месту военной службы в войсковую часть N.

Заявляют, что данное назначение являлось формальным, фактически к новому месту военной службы Глотов не убывал, а поэтому снятие его с жилищного учёта произошло в связи с увольнением с военной службы, что, в частности подтвердил свидетель ФИО15, являвшийся в спорный период времени членом жилищной комиссии воинской части. Данный свидетель также сообщил, что в связи принятием Федерального закона, действие которого законодателем распространено на возникшие с 1 января 1998 года правоотношения, административный истец, как и другие военнослужащие, уволенные в 1998 году, был восстановлен на жилищном учёте во второй половине того же года.

Считают, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применён п. 13 ст. 15 Федерального закона, в силу которого военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий).

В заключение жалобы обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 64 КАС РФ, так как при принятии обжалуемого решения неправомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года и от 21 мая 2018 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела, в частности вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года, принятого, в том числе с учётом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года и от 22 ноября 2011 года, а также вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 года, следует, что Глотов после окончания в июне 1996 года академии, на период обучения в которой с членами семьи был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: "адрес", военную службу стал проходить в войсковой части N, по адресу которой до 5 марта 1998 года был зарегистрирован по месту жительства. В августе 1996 года административный истец решением жилищной комиссии указанной воинской части принят на жилищный учёт и включён в списки очередников Волгоградской КЭЧ района.

По достижении общей продолжительности военной службы более 10 лет Глотов в декабре 1997 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего решением жилищной комиссии войсковой части N от 26 января 1998 года снят с жилищного учёта, 5 марта 1998 года он снялся с регистрационного учёта по месту жительства - адресу указанной воинской части и в связи с исключением с 13 марта того же года из списков личного состава войсковой части N, в которую был назначен в октябре 1997 года, убыл к месту жительства в г. Москву в жилое помещение, ранее предоставленное ему академией по адресу: "адрес", в котором в настоящее время проживает.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, вышеприведённые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским и административному делам, в котором участвовал Глотов, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ правомерно учитывались гарнизонным военным судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, и не подлежащих доказыванию и оспариванию вновь.

В силу п. 17 и 22 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью военнослужащих, решались командованием и жилищными комиссиями воинских частей по месту прохождения ими службы.

Поскольку приказом командующего от 29 октября 1997 года N N административный истец переведён из войсковой части 34605 к новому месту военной службы в войсковую часть N, то при таких обстоятельствах он подлежал исключению из списка очередников войсковой части N с последующим включением в указанные списки по новому месту военной службы при подаче им соответствующего рапорта.

При этом довод жалобы о том, что к новому месту военной службы Глотов фактически не убывал, не свидетельствует об отсутствии у командира и жилищной комиссии войсковой части 34605 обязанности в силу п. 17 и 22 вышеприведённого Положения снять административного истца с жилищного учёта в связи с переводом к новому месту службы.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", действовавшего в период увольнения административного истца с военной службы, граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в избранном постоянном месте жительства органами местного самоуправления не позднее чем в трёхмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанные положения законодателем сохранены в п. 14 ст. 15 Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 1998 года, в редакции, действовавшей до января 2005 года, а также содержались в п. 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей и в п. 12 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

По делу установлено, что в период действия Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и Федерального закона с заявлением о предоставлении жилого помещения, как гражданину, уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет и прибывшему в г. Москву, то есть в населённый пункт, фактически избранный им в качестве постоянного места жительства, административный истец в органы местного самоуправления не обращался.

О желании Глотова быть обеспеченным после увольнения жилым помещением для постоянного проживания именно в г. Москве свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 года и от 22 ноября 2011 года, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Поскольку на момент утраты административным истцом статуса военнослужащего учёт военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей, установление очередности на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий по избранному месту жительства не входило в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации и было возложено на органы местного самоуправления, то при таких обстоятельствах Глотов, как военнослужащий, в октябре 1997 года переведённый из войсковой части N к новому месту военной службы, в последующем уволенный с неё и избравший после увольнения г. Москву постоянным местом жительства, подлежал исключению из списка очередников войсковой части N, что и было сделано решением жилищной комиссии данной воинской части от 26 января 1998 года.

Статьёй 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 5 и 10 этого же Федерального закона предусмотрено право гражданина на получение ответа на своё обращение, равно как и обязанность государственного органа (должностного лица) дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется по указанному в обращении адресу.

Таким образом, поскольку на обращение Глотова от 27 мая 2019 года, в котором он фактически просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии воинской части от 26 января 1998 года о снятии его с жилищного учёта, должностным лицом ДЖО с приведением вышеуказанных норм материального права, регулировавших в спорный период времени правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями в избранном постоянном месте жительства, дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса и в отмене решения жилищной комиссии от 26 января 1998 года ему отказано, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что это обращение Глотова от 27 мая 2019 года считается рассмотренным должностным лицом ДЖО в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" порядке, как это и было возложено кассационным определением Кассационного военного суда от 6 мая 2020 года.

Несогласие авторов жалобы с содержанием ответа, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это обстоятельство не даёт оснований для вывода о том, что обращение Глотова от 27 мая 2019 года было рассмотрено с нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", о чём верно указано в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному иску Глотова ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Шевякова М.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи