Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-1344/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., рассмотрев материалы административного дела N 2а-396/2020 по частной жалобе административного истца и его представителя Проходцева О.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы вышеуказанных лиц на решение этого же суда от 11 сентября 2020 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы запаса Присакаря ФИО6 об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил:

как видно из представленных материалов, решением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года Присакарю отказано в удовлетворении административного иска.

Данное решение судом принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года и его копия в тот же день направлена административному истцу и его представителю, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

На решение суда от 11 сентября 2020 года Присакарем и его представителем подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22 октября 2020 года оставлена без движения по мотивам того, что в ней в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ не содержится оснований, по которым её авторы считают решение суда неправильным. Выявленный недостаток предложено устранить до 13 ноября 2020 года.

На это определение административным истцом и его представителем подана частная жалоба, в которой они просят его отменить, установив им другой разумный срок для устранения выявленного недостатка.

В обоснование жалобы указывают на то, что согласно КАС РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям этого же Кодекса, определением судьи оставляется без движения, а лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для устранения недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Считают, что срок для устранения выявленного недостатка, не является разумным, поскольку назначен без учёта вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, обращают внимание на то, что апелляционная жалоба подана административным истцом и его представителем, однако в резолютивной части обжалуемого определения указано на оставление без движения только апелляционной жалобы Присакаря, а также в нарушение норм процессуального права выявленный недостаток вместо устранения предложено исправить.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым её авторы считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ, определением судьи жалоба оставляется без движения. Лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для устранения недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из представленных материалов, на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года Присакарь и его представитель Проходцев подали апелляционную жалобу, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней п. 4 ч. 1 ст.299 КАС РФ, поскольку не содержала оснований, по которым её авторы считают решение суда неправильным.

Установив вышеприведённые обстоятельства, судья гарнизонного военного суда обоснованно определением от 22 октября 2020 года оставила апелляционную жалобу без движения, предложив авторам жалобы, местом жительства которых является г. Москва, устранить недостаток жалобы до 13 ноября этого же года.

По обращению заинтересованной стороны срок, установленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, может быть продлён судьёй первой инстанции на основании ст. 94.2 КАС РФ, однако после получения копии определения от 22 октября 2020 года данным правом авторы жалобы не воспользовались, подав на это определение частную жалобу, датированную 6 ноября этого же года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о назначении судёй срока, не являющегося разумным для устранения недостатка апелляционной жалобы, оценивается как несостоятельный.

Кроме того, из дополнительно представленных в окружной военный суд материалов следует, что выявленный судьёй недостаток апелляционной жалобы, устранён административным истцом и его представителем, поскольку апелляционная жалоба на решение гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года подана ими 13 ноября 2020 года, то есть в установленный судьёй срок.

В силу ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а согласно ч. 1 ст. 54 этого же Кодекса граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в частности, право на обжалование судебного акта.

Из представленных материалов административного дела следует, что Присакарь воспользовался правом на ведение административного дела в суде лично и через представителя Проходцева, которому 26 мая 2020 года выдал доверенность, в том числе предусматривающую право на обжалование судебного акта. Данное право реализовано представителем, подписавшим вместе с административным истцом апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подписана как административным истцом, так и его представителем, совершающим в силу ст. 56 КАС РФ все действия в суде от имени представляемого им лица, то при таких обстоятельствах не указание в резолютивной части обжалуемого определения сведений об оставлении без движения апелляционной жалобы, также подписанной представителем Проходцевым, не свидетельствует о его незаконности и не нарушает право административного истца вести своё административное дело в суде через указанного представителя.

Указание в определении судьи от 22 октября 2020 года на необходимость исправления выявленного недостатка вместо его устранения, как это предусмотрено ст. 300 КАС РФ, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца и его представителя Проходцева О.В. на решение этого же суда от 11 сентября 2020 года по административному иску Присакаря ФИО6 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2020 года

Судья