Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-159/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А, судей:

Уланова А.Е. и Масенина П.Е, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием представителя административного истца - Безаева Г.Е, представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" юстиции Анурьева М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-137/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Сокола ФИО8 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сокол, окончивший военное образовательное учреждение профессионального образования и получивший в связи с этим первое офицерское звание в 2004 году, заключением врачебно-летной комиссии Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ (далее - ВЛК) от 29 апреля 2016 г. признан не годным к летной работе.

Ввиду несогласия с прохождением военной службы на нелетных должностях, административный истец на основании рапорта от 1 июля 2016 г, в котором он изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) с предварительным обеспечением жилым помещением, решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом заседания N N от 28 июля 2016 г, был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.

На основании рапорта Сокола от 15 августа 2018 г, исполненным им в связи с длительным необеспечением жилым помещением, форма обеспечения его жилым помещением изменена на выплату денежной субсидии.

Приказом заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 24 июля 2019 г. N N административный истец освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N на основании подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), то есть в связи с проведением ОШМ.

Рассмотрев поданный на имя председателя жилищной комиссии войсковой части N рапорт начальника группы кадров воинской части от 29 сентября 2020 г. о необходимости рассмотреть вопрос о законности нахождения Сокола в распоряжении командира воинской части, жилищная комиссия войсковой части N решением, оформленным протоколом заседания от 30 сентября 2020 г. N N, сняла административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания на основании п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. В обосновании этого решения жилищный орган указал об истечении в апреле 2017 года основания к увольнению с военной службы, предусмотренного абз. 6 подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения, так как истек срок действия заключения ВЛК от 29 апреля 2016 г, на основании которого он был признан не годным к летной работе.

Полагая свои права нарушенными, Сокол обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии, обязать его отменить, восстановив его в очереди нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Сокола удовлетворил частично, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом заседания от 30 сентября 2020 г. N 15, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить это решение и повторно рассмотреть рапорт начальника группы кадров войсковой части N от 29 сентября 2020 г.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования о восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Ссылаясь на приказ заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 24 июля 2019 г. N N, которым он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с проведением ОШМ, указывает на то, что он, независимо от окончания срока действия ВЛК, продолжает оставаться в статусе увольняемого с военной службы.

Отмечает, что установленный шестимесячный срок нахождения его в распоряжении истек, и несвоевременность действий командования по обеспечению его жилым помещением не может являться основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования о восстановлении Сокола в очереди нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и возлагая обязанность повторно рассмотреть рапорт начальника группы кадров войсковой части N от 29 сентября 2020 г, гарнизонный военный суд указал о том, что жилищная комиссия воинской части при принятии оспариваемого решения не выясняла наличие оснований и возможность увольнения административного истца с военной службы по иным, отличным от указанного в протоколе от 30 сентября 2020 г. N N, основаниям, не устанавливала наличие (отсутствие) соответствующего волеизъявления Сокола, что влияет на наличие (отсутствие) у него оснований для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции сослался на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Между тем гарнизонный военный суд не учел следующее.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что Сокол при обращении в суд, оспаривая законность решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом заседания от 30 сентября 2020 г. N N, о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, заявлял одно самостоятельное требование - отменить это решение жилищного органа, которое, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2020 г, было в полном объеме поддержано в судебном заседании его представителем Безаевым Г.Е.

При этом "восстановление в очереди нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания" являлось не самостоятельным требованием, а следствием удовлетворения требования административного истца по отмене оспоренного им решения жилищной комиссии, поскольку такая отмена при неотмененном принятом до этого ранее решении жилищной комиссии войсковой части N, оформленном протоколом заседания N N от 28 июля 2016 г, которым Сокол признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, фактически и означает восстановление его на данном учете, следовательно, в соответствующей очереди нуждающихся в жилых помещениях. Какого-либо отдельного решения для восстановления на жилищном учете не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции по жилищному вопросу принято два взаимоисключающих решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения гарнизонным военным судом.

Согласно абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 пункта "а" части 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность) может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно пункту 18 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заключенный с административным истцом контракт о прохождении военной службы истек в июне 2019 года.

Основанием признания Сокола в июле 2016 года, имеющего продолжительность военной службы более 10 лет, нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, наряду с соответствующим заявлением, явились заключение ВЛК от 29 апреля 2016 г. о признании его не годным к летной работе, его рапорт от 1 июля того же года об увольнении с военной службы в связи с ОШМ с предварительным обеспечением жилым помещением.

Действительно, действующее в течение одного года заключение ВЛК от 29 апреля 2016 г. о признании Сокола не годным к летной работе, не могло в 2020 году являться основанием для представления к увольнению с военной службы в связи с ОШМ, в связи с чем составленное и подписанное представление к увольнению его с военной службы по данному основанию Главным управлением кадров Росгвардии возвращено без реализации.

Между тем, возвращение представления к увольнению административного истца с военной службы Главным управлением кадров Росгвардии без реализации в связи с окончанием в апреле 2017 года действия заключения ВЛК не могло являться основанием для снятия Сокола в сентябре 2020 года с жилищного учета.

Доказательств направления административного истца после апреля 2017 года на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией или ВЛК для определения годности его к военной службе или к летной работе, соответственно, материалы дела не содержат.

Вместе с тем возможность увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), не ограничивается наличием условия, определенного абз. 5 пункта "а" части 4 статьи 34 Положения, в данном случае - наличием действующего заключения ВЛК.

В силу абзацев 2 и 3 подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения по этому же основанию может быть уволен с военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в том числе при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Приказом заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 24 июля 2019 г. N N административный истец освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N на основании подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения, то есть в связи с проведением ОШМ.

Так, пунктом 4 статьи 42 Федерального закона установлено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

- нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;

- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, установленные данной нормой сроки истекли не только после окончания срока действия заключения ВЛК от 29 апреля 2016 г. о признании Сокола не годным к летной работе, но и после зачисления его в июле 2019 года в распоряжение командира войсковой части 3553 на основании подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения, то есть в связи с проведением ОШМ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что срок заключенного с административным истцом контракта о прохождении военной службы истек в июне 2019 года, а предельного возраста пребывания на военной службе он не достиг, при этом своего согласия на увольнение с военной службы до приобретения им права на пенсию за выслугу лет по окончании контракта о прохождении военной службы он не давал, в отличие от выраженного им желания уволиться с военной службы именно в связи с ОШМ, то статус административного истца, как увольняемого с военной службы по данному основанию не изменился, в связи с чем и в силу положений абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он на момент принятия оспариваемого решения правомерно состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Из материалов дела видно, что поводом проведения 30 сентября 2020 г. жилищной комиссией войсковой части N заседания в отношении Сокола послужил поданный на имя председателя данной жилищной комиссии рапорт начальника группы кадров воинской части от 29 сентября 2020 г. о необходимости, по его мнению, рассмотреть вопрос о законности нахождения административного истца в распоряжении командира воинской части, как необеспеченного жильем (субсидией).

Между тем, рассмотрение такого вопроса с учетом требований пункта 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Росгвардии от 3 сентября 2019 г. N 301 "Об утверждении Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий" (далее - Порядок учета) в компетенцию жилищной комиссии не входит.

Вопреки выводу гарнизонного военного суда, жилищная комиссия войсковой части N не наделена полномочиями по установлению наличия оснований и возможности увольнения военнослужащих с военной службы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу вышеприведенного Порядка учета и приложения N 3 к нему решение жилищной комиссии воинской части оформляется протоколом заседания жилищной комиссии о принятии на учет (об отказе в принятии на учет) военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, который подписывается председателем и членами жилищной комиссии. При этом данное решение, вопреки мнению представителя административных ответчиков, не подлежит утверждению её командиром.

Таким образом, для рассмотрения заявленных Соколом требований именно к жилищной комиссии войсковой части N привлечения к участию в деле командира данной воинской части не требовалось. Возложение же судом первой инстанции обязанности на командира войсковой части N по отмене оспариваемого Соколом решения жилищной комиссии является ошибочным.

Более того, такого требования, как рассмотреть вопрос о законности нахождения в распоряжении командира воинской части, Сокол при обращении в суд не заявлял, какая-либо необходимость выхода за пределы заявленных административным истцом требований отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом требований, установленных частью 1 статьи 178 КАС РФ.

С учетом изложенного, возложение судом обязанности повторно рассмотреть поданный на имя председателя данной жилищной комиссии рапорт начальника группы кадров воинской части от 29 сентября 2020 г. является неправомерным.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в обоснование необходимости повторного рассмотрения поданного на имя председателя жилищной комиссии рапорта начальника группы кадров воинской части от 29 сентября 2020 г. является ошибочной.

Наличие соответствующего волеизъявления Сокола, выраженного в рапорте от 1 июля 2016 г. об увольнении с военной службы в связи с ОШМ с предварительным обеспечением жилым помещением, бездействие командования в реализации права административного истца на жильё, изданный в связи с этим и неотменный до настоящего времени приказ уполномоченного должностного лица об освобождении Сокола от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира воинской части в связи с проведением ОШМ, а также истечение сроков нахождения военнослужащего в распоряжении командира, установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность - юридически значимые обстоятельства, которым суд не дал надлежащей оценки.

Между тем, именно указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого Соколом решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом заседания от 30 сентября 2020 г. N N, о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и необходимости в связи с этим его отмены.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 статьи 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Сокола ФИО8 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Сокола С.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3553, оформленное протоколом заседания от 30 сентября 2020 г. N 15, о снятии Сокола С.И. с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и обязать жилищную комиссию войсковой части 3553 отменить указанное решение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2021 г.

"Подписи"