Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-184/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Масенина П.Е, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.А, с участием административного истца, представителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ) Гончаренко С.И, представителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ВСУ) и его руководителя Долгова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-181/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Баландина ФИО11 об оспаривании действий ГВСУ, ВСУ и его руководителя, связанных с отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием средств фотофиксации и в выдаче копии заключения по итогам проверки.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Баландин с 27 марта 2020 года проходит военную службу в должности следователя ВСО.

По решению руководителя ВСУ в отношении административного истца в период с 18 сентября по 16 октября 2020 года проведена служебная проверка, с результатами которой, в том числе с письменным заключением об итогах проверки, он ознакомлен 19 октября 2020 года.

В тот же день Баландин просил руководителя ВСУ о выдаче ему заверенной копии этого заключения, а также о предоставлении возможности ознакомления с материалами проведённой проверки с использованием средств фотофиксации. На это обращение ВСУ 20 октября 2020 года дан ответ, которым административному истцу разрешено ознакомиться с материалами служебной проверки, но без применения средств фотофиксации, а в выдаче копии заключения отказано.

На данные ограничения и отказ Баландиным 20 и 21 октября 2020 года руководителю ГВСУ поданы жалобы, содержащие просьбу об отмене решения ВСУ от 20 октября 2020 года с возложением обязанности по выдаче ему копии заключения служебной проверки и о предоставлении возможности ознакомления с её материалами с применением средств фотофиксации.

22 и 23 октября 2020 года эти жалобы направлены для рассмотрения по существу в ВСУ, о чём уведомлён административный истец, ознакомленный в ВСУ 22 октября 2020 года с материалами служебной проверки без применения средств фотофиксации.

Поступившие из ГВСУ жалобы рассмотрены руководителем ВСУ и в их удовлетворении отказано, о чём 16 ноября 2020 года Баландину даны ответы.

Полагая свои права нарушенными, Баландин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными как действия ВСУ и ГВСУ, связанные с отказом ему в ознакомлении с материалами проведённой в отношении него служебной проверки с применением средств фотофиксации, а также в выдаче копии заключения по её результатам, так и соответствующее решение руководителя ВСУ от 16 ноября 2020 года.

Кроме того, он просил признать незаконным решение ГВСУ о направлении его жалоб от 20 и 21 октября 2020 года для рассмотрения в ВСУ.

Также выдвигал требования о возложении на ВСУ и его руководителя обязанности ознакомить его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки с применением им средств фотофиксации, а также выдать копию заключения по результатам указанной служебной проверки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", которыми закреплено право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, толкование которым дано, в частности в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П и в других определениях этого же суда, утверждает о том, что реализация права граждан на информацию является обязанностью должностных лиц и возможна с помощью применения технических средств, поскольку это не запрещено никакими законами и этот способ ознакомления является наиболее распространённым.

Считает, что Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённая Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11, которой руководствовался суд первой инстанции, не может являться правовым основанием для ограничения его права на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки с применением средств фотофиксации, поскольку положения данной Инструкции признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N АКПИ17-1033.

Автор жалобы отмечает, что поскольку служебная проверка проведена только в отношении него, её материалы не содержат сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и иных сведений, распространение которых может повлечь нарушение законодательства, то не имеется препятствий в ознакомлении его с материалами проведенной служебной проверки избранным им способом.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающие направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, указывает на неправомерность передачи из ГВСУ в ВСУ поданных им жалоб на отказ ВСУ выдать ему копию заключения служебной проверки и предоставить возможность ознакомиться с её материалами с применением средств фотофиксации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно подп. 9 п. 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, к компетенции Председателя Следственного комитета Российской Федерации относится установление в пределах своих полномочий порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 28 Инструкции установлено, что по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, а п. 15 Инструкции определено, что работник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе обжаловать результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

В силу п. 32 Инструкции сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление об окончании служебной проверки и её результатах. В уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

При положительном рассмотрении руководителем, назначившим служебную проверку, письменного ходатайства работника Следственного комитета, в отношении которого она проводилась, сотрудник (член комиссии), проводивший служебную проверку, представляет для ознакомления указанному работнику заключение и другие материалы служебной проверки в части, его касающейся, с учётом имеющихся ограничений (с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты").

По решению руководителя, назначившего служебную проверку, копия заключения по результатам служебной проверки может быть направлена в другой следственный орган или учреждение Следственного комитета для ознакомления с ней работника Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, по решению руководителя ВСУ в отношении Баландина в период с 18 сентября по 16 октября 2020 года проведена служебная проверка, с результатами которой, в том числе с заключением проверки, административный истец ознакомлен 19 октября 2020 года.

22 октября 2020 года Баландин по решению руководителя ВСУ ознакомлен с материалами проверки без применения средств фотофиксации и без выдачи ему копии заключения.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для административного дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что для реализации конституционного права Баландина на доступ к информации, в частности путём ознакомления с заключением и другими материалами проведённой в отношении него служебной проверки, в Следственном комитете установлен специальный порядок, предусмотренный Инструкцией, который вопреки его мнению, руководителем ВСУ в полном объёме был соблюдён.

Поскольку право административного истца на фотофиксацию материалов проверки и получение копии заключения служебной проверки законодательство о прохождении службы в Следственном комитете не устанавливает, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у ВСУ и его руководителя отсутствуют обязанности, о невыполнении которых заявлено Баландиным.

Довод жалобы о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года положения Инструкции признаны недействующими следует признать беспредметным, поскольку данным судебным постановлением признан недействующим абз. 7 п. 15 Инструкции в той мере, в какой им право работника Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся, поставлено в зависимость от наличия письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку в адресованных руководителю ГВСУ жалобах на действия ВСУ, связанные с отказом в выдаче копии заключения служебной проверки и о предоставлении возможности ознакомления с её материалами с применением средств фотофиксации, Баландин просил о возложении на ВСУ соответствующей обязанности, а в силу Инструкции принятие данных решений отнесено к компетенции руководителя ВСУ, как лица, назначившего служебную проверку, то при таких обстоятельствах выводы гарнизонного военного суда о законности как действий ГВСУ по направлению данных жалоб в ВСУ для разрешения поставленных в них вопросов, так и ответ на них руководителя ВСУ от 16 ноября 2020 года являются правомерными.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по административному иску Баландина ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: