Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-187/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А, судей:

Уланова А.Е. и Масенина П.Е, при помощнике судьи Ткаченко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-169/2020 по апелляционной жалобе представителя жилищной комиссии войсковой части N "данные изъяты" юстиции Астахова С.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Руденко ФИО10 об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Руденко, получивший в июне 2003 года офицерское звание после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования, с августа 2016 года проходит военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в Нижегородской области

С октября 2016 года административный истец вместе с сыном ФИО11, 2008 г.р, зарегистрированы по месту жительства по адресу указанной воинской части и проживают в служебном жилом помещении по адресу: "адрес".

Как достигший продолжительности военной службы более 20 лет, Руденко в октябре 2020 года обратился в жилищную комиссию воинской части с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 2 человека (он и его сын - ФИО11).

Решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом заседания от 27 октября 2020 г. N N, в удовлетворении данного заявления административному истцу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование решения жилищный орган указал, что Руденко и его сын, являясь членами семьи супруги административного истца - Руденко Е.В, имеют право пользования жилым помещением, находящимся в собственности последней, по адресу: "адрес" общая площадь 88, 0 кв.м, наравне с собственником. Таким образом, уровень обеспеченности их общей площадью превышает учетную норму, установленную в размере 10, 0 кв.м. на одного человека в Екатеринбург (заявленном в обращении). Кроме того, в жилищном деле подполковника Руденко В.А. отсутствуют справки о необеспеченности (сдаче) жилой площади с воинских частей N и N, тем самым не подтверждена его необеспеченность жилой площадью в период прохождения службы в данных воинских частях.

Считая это решение жилищной комиссии неправомерным, поскольку жилое помещение в г. Копейске Челябинской области приобретено его супругой за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) в 2014 году, то есть ещё до заключения с ним в августе 2017 года брака, в нём он никогда не проживал и не регистрировался, а справки о необеспеченности (сдаче) жилой площади с воинских частей N и N им не предоставлены по независящим от него причинам, поскольку эти воинские части в настоящий момент не существуют, но имеются иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него жилых помещений, предоставленных ему в период прохождения военной службы в этих воинских частях, Руденко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом заседания от 27 октября 2020 г. N N, об отказе в принятии его с сыном на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, обязать жилищную комиссию отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его с сыном на данный учет.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В обоснование жалобы представитель жилищной комиссии, приведя те же доводы, что и в оспариваемом административным истцом решении жилищной комиссии, также указывает на то, что в соответствии с п. 3 Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного приказом Росгвардии от 28 сентября 2018 г. N 431, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему (гражданину, уволенному с военной службы) и (или) членам его семьи на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу оспариваемого решения жилищной комиссии Руенко и его сыну отказано в принятии на жилищный учет по тому основанию, что они, являясь членами семьи супруги административного истца, имеют право пользования находящимся у неё в собственности жилым помещением, по адресу: "адрес", общая площадь 88, 0 кв.м, наравне с собственником.

Между тем, согласно абзацу тринадцатого пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Правильно применив нормы жилищного и семейного законодательств, проанализировав их в совокупности и установив, что квартира по адресу: "адрес", приобретена Руденко (Савелльевой) Е.В. за счет средств НИС до заключения брака с административным истцом и общим имуществом супругов не является, в указанное жилое помещение еёё супруг и сын не вселялись и в нем никогда не проживали, какими-либо правами в отношении этого жилого помещения они не обладают, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о незаконности решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом заседания от 27 октября 2020 г. N N, об отказе в принятии Руденко с сыном на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, обоснованно возложив обязанность на указанный жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его с сыном на данный учет.

Указание в оспариваемом решении жилищной комиссии о том, что Руденко не предоставлены справки о необеспеченности (сдаче) жилой площади с воинских частей N и 61423, не является основанием для отказа в принятии его на указанный учет.

Так, судом при принятии решения установлено, что справки об обеспеченности (необеспеченности) жилым помещением из указанных воинских частей Руденко предоставить не может по независящим от него причинам, поскольку эти воинские части в настоящее время не существуют, но имеются иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него жилых помещений, предоставленных ему в период прохождения военной службы в этих воинских частях.

В материалах жилищного дела имеются архивные документы, согласно которым сведения об обеспеченности административного истца жилыми помещениями в период прохождения военной службы в данных воинских частях отсутствуют. Более того, предоставленную ему от военного ведомства в период прохождения военной службы в данных воинских частях служебную квартиру в г. Чебаркуль Челябинской области он 3 октября 2019 г. сдал федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая справка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Руденко ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Астахова С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи: