Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-41/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей Масенина П.Е. и Уланова А. Е, с участием помощника судьи Ткаченко А.А, представителя административного ответчика Тарасова Р.Е. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Трефилова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-110/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Макарова ФИО9 об с оспариванием действий (решения) командующего войсками Западного военного округа и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение военного прокурора, полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Макаров проходил военную службу в войсковой части N, и приказом Командующего войсками Западным военным округом от 2 июня 2020 года N N уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. "в" п. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что этим нарушены его права, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить названный приказ и восстановить его на военной службе.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым и приводит следующие доводы.

Указывает, что основанием для издания приказа является заключение аттестационной комиссии воинской части от 2 апреля 2020 года (протокол N N), которое является необоснованным.

Обращает внимание на то, что по военной службе он характеризовался положительно.

Утверждает, что он был ознакомлен с аттестационным листом в день проведения заседания аттестационной комиссии.

Указывает, что в аттестационном листе не указано, какие именно условия контракта им нарушены, а по результатам аттестации в 2018 году он соответствовал занимаемой должности.

Обращает внимание на то, что во вводной части решения не указано об участии в суде представителя административного ответчика, а также на то, что в решении неверно указана фамилия председателя аттестационной комиссии воинской части и указано на объяснения председателя аттестационной комиссии "Черных", который таковым не является.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, установлено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 ст. 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

То есть, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из решения суда, приказом командира воинской части от 13 марта 2020 года на 2 апреля 2020 года назначено заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения Макаровым военной службы.

С аттестационным листом Макаров был ознакомлен 15 марта 2020 года.

Макаров, исходя из копии служебной карточки, имеет ряд дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на незаконность процедуры проведения аттестации является, является необоснованной.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы и исключением из списков личного состава, суд первой инстанции обоснованно признал законными.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения аттестации увольнения с военной службы и увольнения Макарова была соблюдена, а права Макарова нарушены не были.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения.

В частности, неверное указание фамилий участников процесса и председателя аттестационной комиссии не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку эти описки могут быть исправлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по административному исковому заявлению Макарова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи