Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-50/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А, судей:

Уланова А.Е. и Масенина П.Е, при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С, административного истца Потапова В.М, его представителя Сарычевой Е.В. и представителя административного ответчика - начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны РФ (далее - университет) Ракущинец А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-403/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего университета "данные изъяты" запаса Потапова ФИО10 об оспаривании действий начальника указанного учреждения, связанных с исключением административного истца из списков личного состава университета.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании рапорта от 31 июля 2019 г. Потапов, состоявший в распоряжении начальника университета, приказом указанного должностного лица от 7 августа 2019 г. N N уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по последнему месту военной службы в г. Москве.

Приказом начальника университета от 26 февраля 2020 г. N N с учетом внесенных в него приказом того же должностного лица от 1 сентября 2020 г. N N изменений административный истец исключен со 2 марта 2020 г. из списков личного состава университета с учетом предоставленного ему основного отпуска за 2019 год продолжительностью 45 суток в период с 1 января по 14 февраля 2020 г, основного отпуска за 2020 год продолжительностью 8 суток в период с 15 по 22 февраля 2020 г, а также времени для расчета с отделами и службами в период с 27 февраля по 2 марта 2020 г.

Полагая свои права на предоставление основных отпусков за 2019 и 2020 года, а также отпуска по личным обстоятельствам, на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков личного состава университета нарушенными, Потапов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника университета от 26 февраля 2020 г. N N и от 1 сентября 2020 г. N N об исключении его из списков личного состава университета, обязать отменить эти приказы, обеспечить его всеми видами недополученного довольствия, предоставить неиспользованные отпуска за 2019 и 2020 года, а также отпуск по личным обстоятельствам, изменить дату исключения из списков личного состава университета на количество дней положенных ему отпусков за 2019 и 2020 года, а также отпуска по личным обстоятельствам и после обеспечения всеми видами довольствия.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу с университета компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Потапову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что какие-либо доказательства предоставления ему оставшейся части основного отпуска за 2019 год продолжительностью 35 суток и основного отпуска за 2020 год в материалах дела отсутствуют.

Утверждает, что о приказе начальника университета от 26 февраля 2020 г. N N об исключении его из списков личного состава университета он узнал лишь 10 мая 2020 г.

Обращает внимание на то, что п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), не предполагает обязанность предварительной подачи рапорта на предоставление основного отпуска, в отличие от отпуска по личным обстоятельствам, в предоставлении которого ему отказано, несмотря на поданные им рапорта 25 марта и 8 мая 2020 г.

Считает голословными данные в судебном заседании показания свидетеля Сыромолотова о заблаговременном извещении его о предстоящем исключении из списков личного состава университета и необходимости убытия в отпуск, при этом утверждает, что о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год продолжительностью 45 суток в период с 1 января по 14 февраля 2020 г. и основного отпуска за 2020 год продолжительностью 8 суток в период с 15 по 22 февраля 2020 г. он узнал лишь 10 мая 2020 г. при ознакомлении с приказом начальника университета от 26 февраля 2020 г. N N, то есть после подачи им 25 марта и 8 мая 2020 г. вышеуказанных рапортов.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения, указывает, что он не давал согласие на исключение из списков личного состава университета без обеспечения положенными видами довольствия.

Полагает надуманным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче ему воинских перевозочных документов (ВПД) для перевозки личного имущества от ст. Казань до ст. Москва со ссылкой на имеющуюся на оборотной стороне его рапорта от 12 декабря 2019 г. резолюцию заместителя начальника военных сообщений Московского управления военных сообщений о необходимости представления документов, подтверждающих место жительства его семьи или его родителей в г. Казани.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе для подполковника установлен 50 лет.

По смыслу пункта 3 этой же статьи Федерального закона с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, имеющими воинское звание подполковник может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, до достижения ими возраста 65 лет.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащих - граждан, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 ст. 34 Положения.

Из материалов дела видно, что Потапов, окончивший в 1998 году обучение в университете, был зачислен в распоряжение начальника данного учреждения для последующего увольнения с военной службы.

Приказом начальника университета от 7 августа 2019 г. N N административный истец уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по последнему месту военной службы в г. Москве.

Данный приказ об увольнении с военной службы Потапов не оспаривал.

Ограничений, связанных с невозможностью исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, уволенных с военной службы, действующим законодательством не предусмотрено при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 16 статьи 34 Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу пункта 24 этой же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

К числу таких случаев, наряду с указанным в пункте 16 статьи 34 Положения, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем пунктом 16 статьи 29 Положения установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона продолжительность основного отпуска военнослужащих, имеющих 20 лет общей продолжительности военной службы, составляет 45 суток.

По делу установлено, что после окончания в 1998 году обучения в университете Потапов полагался зачисленным в распоряжении начальника данного учебного учреждения для последующего увольнения с военной службы в запас.

По истечении 22 июня 2003 г. срока действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, новый контракт о её прохождении, в том числе сверх достижения в апреле 2014 года предельного возраста пребывания на ней, с ним не заключался, приказом начальника университета от 7 августа 2019 г. N N он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, этот приказ не оспаривал.

Анализ приведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что после предоставления неиспользованного в году увольнения с военной службы времени основного отпуска и обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением административный истец в этом же году подлежал исключению из списков личного состава университета.

Судебная коллегия считает, что поскольку Потапов своевременно не был исключен из списков личного состава университета, то в условиях отсутствия в году увольнения с военной службы его рапорта о предоставлении отпуска за 2019 год и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, ему, как не проходящему военную служу на воинской должности, с учетом требований пункта 5 статьи 11 Закона и пункта 2 статьи 29 Положения полагалось 45 суток основного отпуска за 2019 год с последующим исключением из списков личного состава университета.

Из материалов дела видно, что причитающееся денежное довольствие административному истцу перечислено 2 марта 2020 г, предметы вещевого имущества и денежная компенсация в размере 23026 руб. к выдаче были готовы, однако с соответствующим рапортом о её начислении и выплате после издания в августе 2019 года приказа об увольнении его с военной службы и до конца этого года он не обращался, за получением вещевого имущества и денежной компенсации вплоть до вынесения решения судом не прибывал, несмотря на неоднократное направление ему командованием сообщений о необходимости прибытия в университет для их получения.

Правильно установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу и применив положения действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления военнослужащим отпусков, обеспечения их предметами вещевого имущества и выплаты денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество личного пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями, связанными с исключением Потапова из списков личного состава университета 2 марта 2020 г, то есть с учетом увеличения командованием времени службы, учитываемого при определении продолжительности отпуска за 2019 год, а именно - в период с 1 января по 14 февраля 2020 г. и основного отпуска за 2020 год продолжительностью 8 суток в период с 15 по 22 февраля 2020 г, а также с учетом проведения с военнослужащим необходимых расчетов по денежному довольствию, командование прав административного истца не нарушило.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств о заблаговременном извещении его о предстоящем исключении из списков личного состава университета и необходимости убытия в отпуск, противоречивость, по его мнению, показаний свидетеля Сыромолотова о таком извещении, а также доведение до него приказа начальника университета от 26 февраля 2020 г. N N об исключении его из списков личного состава университета и предоставлении ему отпусков за 2019 и 2020 года лишь 10 мая 2020 г, тогда как 25 марта и 8 мая 2020 г. он уже подал соответствующие рапорта, по вышеизложенным основаниям на правильность выводов суда не влияют.

Юридически значимыми по настоящему административному делу обстоятельствами являются увольнение Потапова с военной службы в августе 2019 года и возникшая в связи с этим в том же году необходимость исключения его из списков личного состава университета.

К таким же обстоятельствам следует отнести и необходимость увеличения командованием времени службы, учитываемого при определении продолжительности отпуска в условиях отсутствия рапорта военнослужащего о его предоставлении в году увольнения, а также своевременность выплаты причитающегося денежного довольствия и необеспеченность административного истца вещевым имуществом при отсутствии вины командования.

Положения действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления военнослужащим основных отпусков, направлены на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, закрепляя, в том числе и правило предоставления военнослужащему недоиспользованного времени основного отпуска в том случае, если увольнение его с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части) в установленный срок невозможно, вследствие чего оно производится позднее, что увеличивает время службы, учитываемое при определении продолжительности отпуска.

Возложение действующим законодательством на командование обязанности по обеспечению подчиненных военнослужащих положенными видами довольствия не освобождало Потапова, как военнослужащего, от обязанности своевременно прибывать в вещевую службу (на вещевой склад) университета с целью расчета по вещевому довольствию, которое могло быть выдано также по стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, установленной для указанных предметов.

Не прибытие административного истца за получением вещевого имущества также и после исключения его из списков личного состава университета, в том числе до рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований не только для восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, но и для изменения даты этого исключения, в связи с чем гарнизонный военный суд правомерно отказал Потапову в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Неправильные, по мнению стороны административного истца, расчеты причитающихся ему предметов вещевого имущества и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после их представления 1 октября 2020 г. представителем административного ответчика в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, они установленным порядком оспорены не были.

Более того, самостоятельно составленные стороной административного истца расчеты причитающихся к выдаче предметов вещевого имущества и денежной компенсации в гарнизонный военный суд для их исследования и оценки не представлялись.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Потапова возможности отдельно оспорить в суд действия командования, связанные с составлением расчета и выплатой ему денежной компенсации, а после получения вещевого имущества, за получением которого он до настоящего времени в университет так и не прибыл, - также и действия, связанные с выдачей этого имущества не в полном объеме.

Невыплата Потапову денежного довольствия за период с 29 февраля по 2 марта 2020 г, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, из материалов дела видно, что приказ N N об изменении даты исключения административного истца из списков личного состава университета именно на эти три дня издан начальником университета 1 сентября 2020 г, то есть уже в ходе рассмотрения гарнизонным военным судом настоящего административного дела, и копия данного приказа приобщена к его материалам 4 сентября 2020 г.

Однако, принятое к производству суда заявление Потапова от 18 сентября того же года об увеличении ранее заявленных требований, содержит лишь требование по отмене этого приказа. Требования по выплате денежного довольствия за период с 29 февраля по 2 марта 2020 г. заявление не содержит.

Между тем, вступление решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу, признавшего законным, в том числе и этот оспоренный административным истцом приказ, является основанием для внесения командованием соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение "Алушта" с последующей выплатой Потапову причитающихся ему за указанные три дня денежных средств.

Давая оценку законности действий командования, связанных с невыдачей Потапову ВПД для перевозки личного имущества от ст. Казань до ст. Москва, и установив, что при назначении в 1995 году слушателем в университет ему по предыдущему месту военной службы на основании приказа командира войсковой части N от 21 августа 1995 г. N N выданы ВПД для перевозки личных вещей от ст. Артем до ст. Казань, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная социальная гарантия, направленная на провоз на безвозмездной основе личных вещей, в частности к последнему месту его военной службы в г. Москву, была реализована не полностью, в связи с чем он и обратился 12 декабря 2020 г. к командованию с соответствующим рапортом, как уволенный с военной службы перед исключением из списков личного состава университета.

Вместе с тем, учитывая, что 13 марта 2020 г. личное дело административного истца направлено в военный комиссариат, то с учетом положений действующего законодательства, в том числе приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N N, гарнизонный военный суд правильно указал о том, что Потапов в настоящее время не лишен возможности оформить и получить ВПД через военный комиссариат по месту пенсионного (воинского) учета.

Кроме того, как видно из материалов дела, данный вопрос согласован с вышестоящим командованием Западного военного округа и соответствующим Департаментом Министерства обороны РФ, о чем указал в резолюции на указанном рапорте Потапова от 12 декабря 2020 г. заместитель начальника военных сообщений Московского управления военных сообщений.

Поскольку требование административного истца о компенсации причиненного ему морального вреда обусловлено незаконностью, по его мнению, увольнения с военной службы, восстановлению на которой он не подлежит, то оснований для взыскания в его пользу с университета указанной компенсации в размере 10000 рублей не имеется, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Потапова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи: