Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-77/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Ярмонова Р.В. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Попове В.А, с участием представителя административного истца - Спиридонова А.Г. и представителя административного ответчика - Попова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N лейтенанта медицинской службы Спиридонова Давида Андреевича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в неувольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Спиридонов поступил на военную службу в августе 2013 года (курсант). По окончании обучения в ФГБВОУВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - Академия), находящейся в г. Санкт-Петербурге, административный истец приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 года был назначен на воинскую должность в войсковую часть N (г. Богучар Воронежской обл.), однако, поскольку к моменту такого назначения он состоял в браке с Гаврилюк, также окончившей Академию и назначенной на должность её слушателя, во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 февраля 2020 года, указанный приказ Министром обороны Российской Федерации 3 июня 2020 года был отменен. В этой связи 10 июля 2020 года Спиридонов вновь был зачислен в списки личного состава Академии и поставлен на все виды довольствия.

20 июля 2020 года административный истец обратился на имя начальника Академии с рапортом на увольнение с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него Министерством обороны Российской Федерации условий контракта, выраженным в назначении на воинскую должность в войсковую часть N. Данный рапорт 31 июля 2020 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Академии и, несмотря на то, что каких-либо нарушений в отношении военнослужащего установлено не было, документы на его увольнение с военной службы 4 августа того же года были направлены в Главное военное медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГВМУ).

Ввиду прекращения в июле 2020 года брака административного истца и планируемого его назначения на воинскую должность командира взвода - врача медицинского взвода медицинского батальона войсковой части N (п. Каменка Выборгского р-на Ленинградской обл.) начальник Академии в сентябре 2020 года направил в адрес ГВМУ сообщение об оставлении данных материалов без реализации. В последующем - 6 октября 2020 года - в ГВМУ начальником Академии было направлено представление к назначению Спиридонова на воинскую должность врача медицинского пункта (со стационаром на 20 коек) войсковой части N (г. Сертолово, Ленинградской области), издание соответствующего приказа о чем состоялось 26 ноября 2020.

Полагая свои права нарушенными, Спиридонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в неувольнении его с военной службы в период с 2019 года по настоящее время;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации уволить его с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта и исключить из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Спиридонову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в вопросах защиты прав и свобод человека суд не вправе ссылаться на пробелы в законодательстве, поскольку должен изыскать способы их восполнения для последующего устранения таких нарушений.

Поясняет, что требования заявлены им к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку именно оно в соответствии с пунктом 3 Контракта о прохождении военной службы должно соблюдать его права. Нарушения же, допущенные должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, образуют нарушения его прав со стороны данного федерального органа исполнительной власти.

Отмечает, что изложил в административном исковом заявлении ряд фактов нарушения в отношении него законодательства, которые должны были быть проверены как по отдельности на предмет существенности, так и в их совокупности на предмет систематичности, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Обращает внимание, что в решении суда не нашли отражения и не получили юридической оценки факты бездействия должностных лиц, выраженные в неразрешении его рапортов от 26 сентября 2019 года и от 28 февраля 2020 года, поданных на имя командира войсковой части N, а также факт незаконного прохождения им военной службы, ввиду неназначения его на воинскую должность либо зачисления в распоряжение должностного лица в течение длительного периода времени.

Утверждает, что преюдициальным для настоящего административного дела решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года также был установлен факт нарушения в отношении него требований действующего законодательства, однако суд первой инстанции данному нарушению какую-либо оценку не дал.

Считает, что суд не дал надлежащей правой оценки и попыткам назначения его в октябре 2020 года на воинскую должность в войсковую часть N по истечении длительного периода времени прохождения им военной службы в неопределенном статусе, а также тому обстоятельству, что на день вынесения обжалуемого решения такое назначение так и не состоялось.

Делает вывод, что подобными действиями и бездействием должностных лиц были нарушены его семейные права, приведшие впоследствии к расторжению брака.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, правильно установив, что допущенные в отношении Спиридонова нарушения не являются ни существенными, ни систематическими, так как вопреки доводам жалобы не лишали его возможности осуществлять свои конституционные права, либо воспользоваться наиболее значимыми для него правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для увольнения административного истца с военной службы по подпункту "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Утверждение же автора жалобы о том, что действия и бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации способствовали расторжению его брака, не подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Спиридонова Давида Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2021 года.

"Подписи"