Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А, судей Дорофеевой М.М, Егоровой Е.Г, при секретаре Фадеевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пачиковой Севды Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2020 года по иску Пачиковой Севды Алексеевны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда российской Федерации в городском округе Иванове, Ивановской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, установила:

Пачикова С.А. обратилась в суд с иском Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Иванове, Ивановской области (межрайонное)(далее - УПФ РФ) в котором, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отказы в возврате излишне уплаченных страховых взносов до 1 января 2017 на обязательное пенсионное страхование в размере 51, 20 руб. и в размере 2955, 80 руб, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными, обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств на указанные суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.07.2020 года истец обратилась в ИФНС с заявлениями N о возврате плательщику страховых взносов излишне уплаченных за расчетные периоды до 01.01.2017 года. Решениями ИФНС России по г.Иваново в возврате излишне уплаченных страховых взносов отказано, заявление было перенаправлено в УПФ РФ. 20.08.2020 г. УПФ РФ в адрес истца направлены уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств N в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением. С указанными доводами контролирующих органов истца не согласна, поскольку считает, что срок на обращение должен исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда она получила справку N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.07.2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ИФНС по г.Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца - Пачикова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мишагину Е.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.08.2005 года Пачикова С.А. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 11.03.2020 года (т.1 л.д.104-109).

01.07.2020 года Пачиковой С.А. получена справка N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.07.2020 года, в которой указано на наличие излишне уплаченных страховых взносов, что явилось основанием для обращения Пачиковой С.А. с заявлениями в ИФНС о возврате излишне уплаченных страховым взносов (т.1 л.д. 20-25).

05.08.2020 года ИФНС России по г.Иваново в адрес истца направлены сообщения об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога N на сумму 25700 руб, N на сумму15, 83 руб, N на сумму 7800 руб, N на сумму 432 руб, N на сумму 33, 00 руб, N на сумму 2490, 80 руб, N на сумму 35, 37 руб. (т.1 л.д.13-19). Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 21 ФЗ N250-ФЗ от 03.07.2016 г. решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимаются органами УПФ РФ. Одновременно ИФНС сообщило о перенаправлении заявлений в адрес УПФ РФ.

Уведомлениями N от 20.08.2020 года ответчиком отказано истцу в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2955, 80 руб. и 33551, 20 руб. в связи с истечением срока на обращение с заявлением (т.1 л.д.11, 12).

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что налоговым периодом, в котором имела место переплата по страховым взносам, является 2008-2010 г.г.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в период уплаты страховых взносов), ст.ст. 21, 32, 78, 79, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст.196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что трехлетний срок, установленный ст.78 НК РФ, не является сроком исковой давности, в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, а именно с момента получения справки N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию от 01.07.2020 года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Статьей 26 названого закона предусматривалось, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей (часть 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (ч.2 ст. 26).

Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч. 3 ст. 26).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч.13 ст. 26).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из подп.5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О разъяснил, что норма ст.78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств по смыслу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика (истца).

В ст.199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что о переплате страховых взносов истцу должно было известно с момента их уплаты, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (действовавшего в период уплаты страховых взносов), самостоятельно исчисляла сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, следила за состоянием расчетов, порядок возврата излишне уплаченных сумм ей был известен.

Кроме того необходимо отметить, что в силу п. 7 ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 1 января 2017 года, органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно п.п.10 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Вместе с тем своевременно своими правами истец не воспользовалась, при этом никаких препятствий для обращения в компетентный орган с запросом о состоянии расчетов по страховым взносам за период 2008-2010 г.г. у истца не имелось, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов обратилась в налоговый орган лишь 31.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Требований о восстановлении срока истец не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачиковой Севды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи