Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в городе Кургане 11 марта 2021 г. материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Широкову П.В. о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сошина А.С. на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2020 г., изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сошин А.С. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Широкову П.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование указано, что "... " между ним и Широковым П.В. был заключен договор на оказание услуг правового характера N. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком в нарушение положений п.п. 3.9, 4.1.1 и 4.2 договора не произведена оплата по договору, не подписан и не направлен в адрес истца акт приема-передачи. При подписании договора Широковым П.В. истцу было выдано обязательство о том, что стоимость услуг по договору N от "... " составляет 17147 рублей 99 копеек в случае возврата ему страхового продукта и перечисления денежных средств по возврату. Широков П.В. обязался произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств, в случае, если оплата не будет произведена в установленный срок, им будет выплачена комиссия в тройном размере, что составит 51443 рубля 97 копеек. "... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о направлении в его адрес акта приема-передачи и оплате комиссии за оказанные по договору услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 51443 рубля 97 копеек, расходы по оправке искового заявления ответчику в размере 237 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 32 копейки.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление ИП Сошина А.С. возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N Мишкинского судебного района Курганской области.

В частной жалобе ИП Сошин А.С. просит определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2020 г. отменить. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), настаивает на том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, так как исковое заявление не является для истца иском о защите прав потребителя. Считает, что в данном случае должны быть использованы общие правила родовой подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как Конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ИП Сошиным А.С. требования подлежат предъявлению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировому судье.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 24 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Из искового заявления ИП Сошина А.С. действительно следует, что им заявлен иск имущественного характера с ценой иска 51443 рубля 97 копеек, однако, судьей при возвращении искового заявления не было учтено следующее.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Из преамбулы названного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняется, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. "г" п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из содержания искового заявления следует, что истец, обладая статусом индивидуального предпринимателя, оказал юридические услуги ответчику, который не оплатил выполненные работы по договору на оказание услуг правового характера.

В спорных правоотношениях ИП Сошин А.С. является исполнителем, приведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относит в данном случае индивидуального предпринимателя к субъектам обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Сошиным А.С. предъявлен иск имущественного характера, цена иска составляет более 50000 рублей (51443 рубля 97 копеек), дело подсудно Мишкинскому районному суду Курганской области в качестве суда первой инстанции, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по вышеназванному основанию.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи от 27 декабря 2020 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Широкову П.В. о взыскании задолженности по договору направить в Мишкинский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья-председательствующий