Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2021 г. по делу N 33-855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербаковой Валентины Павловны к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Щербаковой В.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Щербакова В.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и банковского вклада, все свое имущество ФИО1 завещал ей, в установленный для принятия наследства период она тяжело болела, в феврале 1999 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ее заявление не было принято нотариусом, нотариус ФИО2 не разъяснила ей необходимость надлежащего оформления заявления, не открыла наследственное дело, вместе с тем в 2012 году через 14 лет после смерти наследодателя нотариус Поляков В.Г. на основании заявления наследников по закону ФИО3 и ФИО4 при отсутствии отказа других наследников от наследства открыл наследственное дело и при наличии завещания наследодателя на ее имя, совершил сделку по передаче наследственного имущества наследникам по закону первой очереди - супруге наследодателя ФИО4 и сыну ФИО3, хотя нотариус должен был направить их в суд для разрешения вопроса о восстановления срока принятия наследства, нотариус не имел права передавать наследственное имущество ФИО4 и ФИО3 и оформлять сделку по передаче наследственного имущества без восстановления в судебном порядке пропущенного срока. Указывает, что она фактически приняла наследство, получив денежную сумму с банковского вклада наследодателя, однако нотариус Поляков В.Г. после открытия наследственного дела в 2012 году не поставил ее в известность, без установления факта принятия ею наследства выдал свидетельство о праве на наследство ФИО4 и ФИО3, чем нарушил положения ст.ст.1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче наследникам наследственного имущества противоправна и ничтожна, нарушает интересы других наследников по закону первой очереди.

Нотариус Поляков В.Г. совершил противоречащее закону нотариальное действие, поскольку передал имущество лишь двум наследникам, при наличии других наследников и в отсутствие отказа от наследства последних. Противоправные действия нотариуса Полякова В.Г. повлекли для нее утерю права на наследство и причинили ущерб в виде стоимости наследственного имущества в размере 199999 рублей (1/2 стоимость квартиры), в результате действий нотариуса она вынуждена скитаться по съемным квартирам, испытывать невыносимые нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просила:

- признать сделку по передаче нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 недействительной;

- взыскать ущерб в размере наследственного имущества наследодателя ФИО1 в размере 199999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец Щербакова В.П. не явилась, ранее поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляков В.Г. заявленных требований не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Нотариальная палата Чувашской Республики представителя в суд не направила, в заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представителя в суд не направило.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербакова В.П. ставит вопрос об отмене решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что совершенная нотариусом Поляковым В.Г. сделка по передаче наследственного имущества Щербаковым является ничтожной на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ею после открытия наследства после смерти отца ФИО1 было направлено письмо нотариусу Калининой о том, что она не отказывается от наследства, однако наследственное дело нотариусом не открыто, нотариус Поляков В.Г. в 2012 году без обращения заявителей в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства и без подтверждения фактического принятия ими наследства выдал наследникам свидетельства о праве на наследство; нотариус не должен был заводить наследственное дело через 14 лет после открытия наследства, согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на наследственное имущество имеют все наследники по закону первой очереди, в связи с чем нотариус должен был призвать к наследованию всех наследников по закону вне зависимости от принятия ими наследства, чего не сделал. Считает, что решение суда от 27.08.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку требование о признании сделки ничтожной заявлено только в настоящем деле, эти споры различны по основаниям иска и по составу лиц, участвующих в деле. Указывает, что нотариус Поляков В.Г. не сообщил наследнику по завещанию, фактически принявшей наследство, об открытии наследства, не собрал информацию о наследственном имуществе наследодателя, без решения суда передал Щербаковым право на наследство, тем самым нарушил ее права как наследника по завещанию и по закону.

На заседании суда апелляционной инстанции Щербакова В.П. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N в связи с поступившими от сына наследодателя ФИО3 и супруги наследодателя ФИО4 заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом 20 июля 2012 года в адрес Щербаковой В.П. направлено сообщение N о возможности принятия наследства путем подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства или о признании принявшей наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. каждому из наследников - ФИО3 и ФИО4 - выданы свидетельства праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Разрешая настоящий спор по иску Щербаковой В.П, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче наследникам ФИО4 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Поляковым В.Г. не допущены нарушения норм гражданского законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеющийся между истцом Щербаковой В.П. и наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, ФИО4 и ФИО3 спор разрешен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019, истцом в рамках настоящего спора избран неверный способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации (ст.70).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя требование о признании сделки, совершенной нотариусом, недействительной, истец фактически оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на имущество наследодателя ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Данное обстоятельство подтвердила истица и в суде апелляционной инстанции.

Однако свидетельства о праве на наследство сделкой не являются и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Требования истца по сути направлены на реализацию своих наследственных прав после смерти ФИО1 и на оспаривание прав ФИО3 и ФИО4 принявших наследство после смерти ФИО1, на наследственное имущество.

Однако решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен спор между Щербаковой В.П. (истец) и ФИО4, ФИО3 (ответчики) в отношении наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.П. к ФИО3 и ФИО4 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования, прекращении права каждого из ответчиков на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2019 года после проверки в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Мариинско-Псадского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Щербаковой В.П. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение от 27.08.2019 вынесено в рамках спора между теми же лицами, участвующими в деле, нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Поляков В.Г. также был привлечен к участию в деле, соответственно, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться в рамках настоящего спора.

Судебным решением от 27.08.2019 установлено, что Щербакова В.П. наследство после смерти ФИО1 не принимала, в установленном ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), порядке с заявлением о принятии наследства, засвидетельствованным органом, совершающим нотариальные действия, в нотариальный орган не обращалась. После смерти ФИО1 наследники первой очереди по закону ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживая в квартире, принадлежавшей ФИО1 на праве общей долевой собственности, фактически приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес", в связи с чем нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, доводы Щербаковой В.П. в обоснование настоящего иска о том, что она приняла наследство после смерти ФИО1 путем обращения к нотариусу, ФИО4 и ФИО3 наследство после открытия наследства не принимали, пропустили установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства полностью опровергаются вступившим в законную силу судебным решением от 27.08.2019, имеющим преюдициальное значение, и не могут оспариваться в рамках настоящего спора.

Аргумент апеллянта о том, что наследственное дело подлежало открытию в 1999 году после ее обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, состоятельным также признано быть не может, так как судебным решением от 27.08.2019 установлено, что истец с заявлением о принятии наследства согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР к нотариусу не обращалась.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянта, права на наследственное имущество имеют лишь наследники, принявшие наследство, к числу которых Щербакова В.П. по имеющимся в материалах дела данным отнесена быть не может. А с требованием об установлении факта принятия наследства истица (на это было обращено внимание и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2019) в суд не обращалась, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Указанное предписание, вопреки доводу апеллянта, нотариусом соблюдено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербаковой В.П. нотариусом направлено сообщение N о возможности принятия наследства путем подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства или о признании принявшей наследство по закону. С такими требованиями истица в суд не обращалсь.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О).

Следует отметить, что судом первой инстанции разрешен спор по тому иску, который предъявлен Щербаковой В.П, и только в отношении ответчика, указанного истцом (нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики), ходатайств о замене ответчика истец не заявлял.

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства истца о признании представленных в материалы настоящего дела доказательств недопустимыми не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений при их получении не допущено, а правила оценки доказательств, предусмотренные ст.60 ГПК РФ, судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял и судом апелляционной инстанции таковые не обнаружены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина