Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П, судей: Алексеевой О.Б... Мацкив Л.Ю, при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2150/2020 по иску Моховковой Ольги Вячеславовны к Метелица Валентине Дмитриевне, Ясевичу Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по апелляционной жалобе Моховковой Ольги Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, объяснения истца Моховковой О.В. и ее представителя Сергеенко Л.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Ясевича В.А, судебная коллегия

установила:

Моховкова О.В. обратилась в суд с иском к Метелица В.Д, Ясевичу В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом площадью 68, 7 кв.м по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, принадлежит указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Ответчики категорически отказались признать за истицей право пользования частью жилого дома, заняв своими вещами ее мебель шкаф, диван и др, препятствуют в пользовании земельным участком. Так со стороны Метелица В.Д. и Ясевича В.А. произошел самозахват всего участка и в настоящее время они без согласия истца пользуются большей частью участка, чем нарушают ее права. В жилой комнате площадью 19, 4 кв.м, переданной во владение и пользование решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске, в принадлежащих истцу шкафу и кресле находятся чужие вещи, которые ответчики отказываются освободить. Также считает, что ответчики должны освободить 1/3 часть подсобных помещений, сарая, пристройки и дровника от своих вещей. Полагает, что земельный участок под баней подлежит исключению из земельного участка, выделяемого под жилым домом в общую долевую собственность; нахождение на земельном участке выгребной ямы для слива отходов носит незаконный характер.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла свои требования (л.д. 59-60, 61, 84-89, 106-108, 135), в окончательной редакции просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании:

- принадлежащей истице 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе: в помещении жилой комнаты (N2) площадью 19, 4 кв.м освободить от своих вещей принадлежащие истцу шкаф и кресло; в помещении кухни (N1) площадью 15, 1 кв.м освободить принадлежащей истцу кухонный стол; в подсобном помещении N4 площадью 7, 8 кв.м освободить 1/3 часть помещения от вещей; в холодной пристройке N5 площадью 6, 6 кв.м освободить 1/3 часть помещения и обеспечить доступ к газовому баллону; в холодной пристройке N6 площадью 12, 3 кв.м освободить 1/3 часть помещения от своих вещей;

- дровником площадью 12, 6 кв.м и сараем площадью 7, 6 кв.м, освободив 1/3 часть как дровника, так и сарая.

Исключить из общего пользования баню площадью 10, 3 кв.м и расположенный под баней земельный участок; признать не соответствующим требованиям п. 2, п. 2.2, п. 2.7 и п. 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 выгребную яму, расположенную в конце огорода.

Признать за каждым из трех сособственников земельного участка равные права по 1/3 доли в праве собственности на три участка площадью 407 кв.м каждому: N 1 - участок от улицы площадью 426 кв.м (каждому по 142 кв.м с координатами поворотных точек), N2 - средний участок площадью 396 кв.м (каждому по 132 кв.м с координатами поворотных точек), N3 участок в конце огорода площадью 399 кв.м, чтобы обеспечить равный доступ к участку с улицы и к жилому дому (каждому по 133 кв.м с координатами поворотных точек) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Мискевич Д.А. (л.д. 136).

Признать за каждым из сособственников равные права по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общего пользования 18:ЗУ10 площадью 347 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек 1-6-18-17-16-15-14-23-43-36-43-42-41-40-39-38-1.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка площадью 407 кв.м, в том числе: земельным участком N 1 от улицы -183У4 площадью 142 кв.м, с координатами поворотных точек 6-4-10-14-15-16-17-18-6; земельным участком N 2 средним участком - 18:ЗУ5, площадью 132 кв.м, с каталогом координат поворотных точек 5-4-10-14-10; земельным участком 18:ЗУ6, площадью 133 кв.м, с каталогом координат поворотных точек 12-24-25-26-27- 28-29-30-31-32-33-34-35-19-13-12.

В судебном заседании истец Моховкова О.В. и ее представитель Сергеенко Л.Ф. уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Метелица В.Д. и Ясевич В.А. иск не признали, указав, что земельный участок является единым и не выделен в натуре каждому собственнику. Порядок пользования жилым домом и земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске. Часть земельного участка, определенная в пользование истцу, ответчиками не используется и каких - либо препятствий в его пользовании не чинятся. Надворные постройки и вход в них доступен всем сособственникам, ключи от надворной постройки, сарая и бани висят на шкафу в холодной пристройке площадью 12.3 кв.м. Моховкова О.В. наравне со всеми может использовать все постройки в своих целях - разместить принадлежащее ей имущество, пользоваться баней. В жилом помещении действительно имеются старые вещи, но они принадлежали ранее проживающей в доме бабушке и если истец не желает ими пользоваться, то вправе как собственник убрать их из жилого дома. Не отрицали, что обеденный стол в жилой дом привез Рубцов В.М, кресла принадлежат истцу и иногда на данной мебели лежат вещи ответчиков. Доказательств несоответствия выгребной ямы требованиям СанПиН истцом не представлено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 требования удовлетворены частично: на Метелицу В.Д. и Ясевича В.А. возложена обязанность освободить от принадлежащих им: - вещей платяной шкаф и кресло, находящееся в комнате площадью 19, 4 кв.м; - кухонной утвари и бытовых предметов обеденный стол, находящийся в помещении кухни, площадью 15, 1 кв.м; - вещей кресло, находящееся в подсобном помещении, площадью 7, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Моховкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленным доказательствам, просит принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований. Указывает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по существу фактически не рассматривался, решение мирового судьи судебного участка N13 от 18.05.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, полагает, что суд первой инстанции не должен был им руководствоваться при вынесении оспариваемого решения (л.д. 118 - 121).

В судебное заседание Судебной коллегии не явился ответчик Метелица В.Д, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N и, расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 68, 7 кв.м, по адресу:... (л.д. 21-22).

До 2010 собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась Акатова М.М, которая по договору дарения от 02.11.2010 подарила по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок и жилой дом своим дочерям Метелица В.Д. (ответчик по данному делу), Антиповой Л.Д. и Моховковой Т.Д..

Впоследствии Моховкова Т.Д. по договору дарения от 11.11.2011 подарила свои доли дочери Моховковой О.В. (истица по данному делу), а 29.01.2018 Антипова Л.Д. подарила принадлежащие ей доли своему сыну Ясевич В.А. (ответчик по данному делу).

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 18.05.2020 разрешены требования Метелица В.Д. к Моховковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречные требования Моховковой О.В. к Метелица В.Д. и Ясевичу В.А.об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Удовлетворены требования Метелица В.Д, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031323:18 площадью 1500 кв.м по адресу:.., между имеющими по 1/3 доли в общей долевой собственности собственниками Метелица В.Д, Моховковой О.В, Ясевичу В.А, предоставлены в пользование земельные участки в границах с координатными поворотными точками:

- Ясевич В.А. - 18 чзу-1 (состоит из двух участков 18чзу 1-1, 18чзу 1-2), общей площадью 329 кв.м, в границах 3 -10-11-12 с координатными поворотными точками;

- Метелица В.Д. - 18чзу-2-1, общей площадью 329 кв.м, в границах 15 -16-17-18-19-29-28-27-26-5-24-25 с координатными поворотными точками;

- Моховковой О.В. - 18чзу-1 (состоит из двух участков 18чзу 3-1, 18чзу 3-2), общей площадью 329 кв.м, в границах 1 -2-9-23-22-8 с координатными поворотными точками.

В удовлетворении встречных требований Моховковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом отказано (л.д. 46-49).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные требований Моховковой О.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым домом N 45 в пос. Геологов г. Смоленска и во владение и пользование Ясевича В.А. передана жилая комната площадью 7, 5 кв.м (помещение N 3 согласно поэтажному плану от 23.10.2008), во владение и пользование Моховковой О.В. и Метелица В.Д. - жилая комната площадью 19, 4 кв.м (помещение N 2 согласно поэтажному плану от 23.10.2008). В общем пользовании Моховковой О.В, Метелица В.Д. и Ясевича В.А. оставлены холодная пристройка площадью 12, 3 кв.м (помещение N 6 согласно поэтажному плану от 23.10.2008), холодная пристройка площадью 6, 6 кв.м (помещение N 5 согласно поэтажному плану от 23.10.2008), кухня площадью 15, 1 кв.м (помещение N 1 согласно поэтажному плану от 23.10.2008), подсобное помещение площадью 7, 8 кв.м (помещение N 4 согласно поэтажному плану от 23.10.2008).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске от 18.05.2020 оставлено без изменения (л.д.91-97).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судами при разрешении спора по существу.

Ввиду того, что по настоящему делу участвуют те же лица, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 18.05.2020, о том, что ранее сложившемуся между сторонами спора порядку пользования участком наиболее соответствует предложенный экспертом вариант N3, при этом было учтено, что сформированные по данному варианту участки изолированы, одинаковые по размеру, имеют свободный доступ с земель общего пользования, не имеют препятствий по их использованию; выгребная яма и придомовые постройки остались на общей территории.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Моховковой О.В. принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка и жилого дома со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и домовладением лежит на истице Моховковой О.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком площадью 329кв.м действиями ответчиков, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения её правомочий собственника переданной в пользование части участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно в данной части не обжаловалось, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что Метелица В.Д. и Ясевич В.А. нарушает права и законные интересы истицы по владению и пользованию выделенной в пользование принадлежащей ей части земельного участка стороной истца не представлено.

Поскольку истцом Моховковой О.В. по настоящему делу фактически вновь оспариваются обстоятельства по использованию частей земельного участка ответчиками с целью установления иного, отличного от установленного судебным решением, порядка пользования земельным участком, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении другого гражданского дела между теми же лицами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Моховковой О.В..

Доказательств обжалования решения мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 18.05.2020 в кассационную инстанцию в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неправильно произведена оценка представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в рассматриваемом споре суд не должен был руководствоваться обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 18.05.2020, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: