Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П, судей Алексеевой О.Б, Мацкив Л.Ю, при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1797/2020 по иску Соболева Сергея Николаевича к Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Соболева Александра Сергеевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, пояснения ответчика Соболева А.С. и его представителя Кондратьева С.М.

в поддержание доводов жалобы, возражения истца Соболева С.Н. и его представителя Филиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Соболев С.Н. обратился в суд с иском к Соболеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 27.07.2020 в размере 37 425 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 574 руб... Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2017 транспортного средства марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: N, стоимостью 200 000 руб... Направленная 21.09.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Соболев С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик 27 лет является его пасынком. Он заключил с ним договор купли - продажи в 2017, документы и ключи передал сразу после подписания договора, деньги ответчик обещал передать как только сможет. Организация-посредник составила договор, пояснила, что денежный вопрос мы должны решить сами без их участия. Денежные средства на карту не перечислялись и в наличной форме ему не передавались.

Ответчик Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату совершения сделки он располагал денежными средствами, которые передал истцу в наличной форме в присутствии сестры и матери (л.д. 23).

Представитель ответчика Соболева А.С. - Соболева Т.В. требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что ответчик передал деньги истцу в ее присутствии, а также в присутствии Соболевой А.С. (сестры). Вначале передавались деньги, потом они ездили подписывать договор. Соболев А.С. не брал расписку с истца, т.к. деньги передавались за ужином и всё было на доверии. 28.12.2017 договор был заключен между истцом и ответчиком, она при его подписании не присутствовала, подтвердила, что автомобиль был передан ответчику.

Третье лицо Бех Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2020 с Соболева А.С. в пользу Соболева С.Н. взыскана задолженность по договору купли продажи транспортного средства N 389 от 28.12.2017 в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 425 руб. 33 коп, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Соболев А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 10, 431 ГК РФ считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ними о передаче денежных средств; что при отсутствии расписки и платежных документов условия договора подлежали тщательному толкованию; что в договоре имеется утверждение лишь о том, что ответчик уже купил автомобиль за 200000руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В доказательство существования договорных отношений истцом представлен договор N380 от 28.12.2017 поименованный сторонами как договор купли-продажи, по условиям которого Продавец (Соболев С.Н.) поручает Посреднику (ИП Бех Т.А.) переоформить на покупателя (Соболев А.С.) транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: N, гос.peг.знак N.

В тексте данного договора стороны подтверждают, что Покупатель купил у Продавца указанный автомобиль за 200 000 руб, что Посредником сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля, истинных намерений, они самостоятельно несут ответственность по признанию сделки недействительной, а также наступление иных отрицательных последствий и, что с момента подписания настоящего договора к Покупателю переходит право собственности на указанный в настоящем договоре автомобиль (л.д.32).

21.09.2020, 29.09.2020 истцом Соболевым С.Н. в адрес ответчика Соболева А.С. направлены претензии о возврате долга за транспортное средство в сумме 200 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2017, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.4-5).

Удовлетворяя исковые требования Соболева С.Н. о взыскании с Соболева А.С. задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств оплаты автомобиля ответчик суду не представил.

Основываясь на положениях ст. 408 ГК РФ, судом первой инстанции не принята во внимание выписка по счету на имя Соболева А.С. о зачислении на дату подписания договора - 28.12.2017 на счет последнего денежных средств (заработной платы) в размере 202512руб. (л.д. 24)

В связи с этим судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 27.07.2020 в размере 37 425 руб. 33 коп, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре N380 от 28.12.2017 поименованном сторонами как договор купли-продажи, следует, что собственник продаваемого автомобиля Соболев С.Н. поручил посреднику ИП Бех Т.А. переоформить на покупателя Соболева А.С. (ответчик) автомобиль, который последний купил за 200000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок. Из смысла статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договоров посреднического вида - комиссии и поручения является условие о переходе права собственности к контрагенту. То есть посреднические договоры предполагают, что комиссионер или поверенный лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями, получая за это вознаграждение, а покупатель должен уплатить цену за полученный в собственность товар.

При этом у посредников существует обязанность возвратить доверителю или комитенту все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу из представленных истцом доказательств в обоснование требований о возврате долга за приобретенный автомобиль усматривается, что сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, серии N N, на основании договора купли-продажи N380 от 28.12.2017, на данной записи имеется печать ИП Бех Т.А. (л.д. 13).

Изменения данных собственника транспортного средства в органах ГИБДД внесены 30.12.2017 на основании заявления N (л.д. 25).

Паспорт транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, также содержит сведения о предыдущих собственниках спорного автомобиля - сторонах данного спора: - Соболеве А.С. (ответчик) на основании договора купли-продажи от 10.03.2017; - Соболеве С.Н. (истец) на основании договора N112 от 25.03.2017, запись о смене собственника в марте 2017 имеет оттиск печати ИП Бех Т.А.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы из УГИБДД УМВД России по Смоленской области документы о совершении регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: N, гос.peг.знак N.

По запросу суда апелляционной инстанции из органов ГИБДД представлены карточки учета транспортного средства и копии договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN: N, гос.peг.знак N, послужившие основаниями для совершения регистрационных действий по смене собственника, согласно которым при посредничестве ИП Бех Т.А. по договору поименованному как договор купли-продажи N112 от 25.03.2017 автомобиль Соболеву С.Н. (истец) продал Соболев А.С. (ответчик), стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 200000руб. (л.д.100, 106).

Затем истцом Соболевым С.Н. на основании договора N380, поименованного как договор купли-продажи, от 28.12.2017 автомобиль был отчужден ответчику Соболеву А.С, стоимость автомобиля по согласованию сторон определена в 200000руб.

30.12.2017 подразделением ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании ДКП 380 от 28.12.2017 осуществлена регистрация т/с на его владельца Соболева А.С. (л.д. 101, 107).

26.01.2019 подразделением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" на основании ДКП б/н от 14.01.2019 осуществлена регистрация спорного т/с на нового владельца Кузьменкова А.М, стоимость автомобиля определена в 1600 000руб. (л.д. 99, 102).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции истец Соболев А.С, в марте 2017 он по просьбе жены и пасынка, ответчика по данному делу, переоформил право собственности на спорный автомобиль на себя, чтобы увести спорный автомобиль от раздела имущества; фактически автомобиль остался в пользовании и владении пасынка. Стоимость автомобиля по этой сделке в 200000руб. он ответчику не передавал, но передавал ему денежные средства в размере 1950000руб. для приобретения автомобиля.

Ответчик Соболев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он проживает и работает в Москве, в марте 2017 приобрел автомобиль за 1510000руб. за счет собственных денежных средств, пригнал его и продал Соболеву С.Н. для постановки на учет в ГИБДД, за какую цену он не помнит, поскольку это были семейные отношения. В декабре 2017 заключил сделку, так как появилась потребность в автомобиле. В марте 2017 он был еще в браке, брак расторгнут осенью, где-то в сентябре.

Дополнительно ответчик Соболев А.С. представил в качестве дополнительного доказательства копию платежного поручения N1 от 17.03.2017 по перечислению на расчетный счет ООО "РОЛЬФ МОТОРС" оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2017 в размере 1510000руб. в подтверждение приобретения автомобиля за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее в ред. действующей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

В данной спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация автотранспортного средства имела своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности в период с марта по декабрь 2017, об исполнении договора поименованного как договор купли-продажи от 28.12.2017, в том числе в части передачи автомобиля ответчику, в материалы дела не представлено. Пояснения в суде первой инстанции представителя ответчика Соболевой Т.В. о фактической передаче автомобиля в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данный факт передачи, судебная коллегия оценивает критически.

Проанализировав содержание договоров поименованных как договоры купли-продажи N112 от 25.03.2017 и N380 от 28.12.2017 и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, где юридическое действие, которое надлежит совершить поверенному, "переоформить на покупателя автомобиль" является неконкретным и не свидетельствует как о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль изначально в марте 2017, так и переходе права собственности по сделке в декабре 2017 к ответчику. Действительная воля сторон указанных договоров не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, так как автомобиль не передавался покупателю и не был оплачен, в связи с чем, судебная коллегия признает переход права собственности на автомобили к покупателям не состоявшимся. Таким образом, к истцу не перешли соответствующие права и обязанности продавца по договору купли-продажи N380 от 28.12.2017, в том числе по требования с ответчика 200 000 руб, подлежащих оплате за приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными, основанными на приведенных нормах права, в соответствии с ч. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Соболева Сергея Николаевича к Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.

Председательствующий

Судьи