Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-61/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В, Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина Алексея Викторовича к Администрации города Смоленска, Яковлевой Александре Викторовне, Яковлеву Ивану Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Яковлева Ивана Викторовича, Яковлевой Александры Викторовны к Шамшурину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шамшурина Алексея Викторовича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Шамшурина А.В. и его представителя Старовойтовой О.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчиков (истцов по встречному иску) Яковлева И.В, Яковлевой А.В. и их представителя Волошина К.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамшурин А.В. обратился в суд с иском, поддержанным им и его представителем Старовойтовой О.Н. в суде первой инстанции, к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу:.., указав в обоснование, что (дата) приобрел данный участок у ФИО1 по договору купли-продажи, который сторонами исполнен, однако, зарегистрировать свое право в установленном законом порядке не смог по причине смерти продавца (т.1 л.д.2-4, 13-14).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска и представителей третьих лиц : Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 иск А.В. удовлетворен (т.1 л.д.60-61).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03.10.2019 решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлева А.В. и Яковлев И.В. (наследники умершего продавца ФИО1 - т.1 л.д.100-101).

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец Шамшурин А.В. дополнил первоначальный иск требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Яковлева И.В. и Яковлевой А.В. на спорный земельный участок с кадастровым N (т.1 л.д.131-133, 184-186).

Яковлева А.В. и Яковлев И.В. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ним в порядке наследования в равных долях после смерти их отца ФИО1, и предъявили встречный иск к Шамшурину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) по тем основаниям, что ФИО1 на момент заключения указанного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу того, что много лет страдал "данные изъяты", состоял "данные изъяты", являлся "данные изъяты", в "данные изъяты" года перенес "данные изъяты", а в "данные изъяты" года в период подписания договора находился в состоянии "данные изъяты" и умер через "данные изъяты" после сделки, "данные изъяты". При этом, в период "данные изъяты" года такой крупной суммы, которая указана в договоре, у него не имелось, иначе бы он не занимал деньги на "данные изъяты" у своих родных и соседей (т.1 л.д.153, т.2 л.д.75-76).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального иска Шамшурина А.В. отказано, встречный иск Яковлева И.В. и Яковлевой А.В. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.., заключенный (дата) между ФИО1 и Шамшуриным А.В, признан недействительным. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д.97, 98-104).

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Шамшурин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Не согласен с тем, что судом в основу принятого решения было положено заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выводы которого носят вероятностный характер. Указывает, что судом не принято во внимание, что не смотря на отсутствие в материалах дела четкого описания когнетивных, мнестических, индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на юридически значимый период, отсутствия в отношении него медицинской документации за последние "данные изъяты" жизни, и отсутствия у эксперта обязанности по оценке показаний свидетелей, эксперты почему-то пришли к выводу о синдроме зависимости ФИО1 "данные изъяты". Полагает, что поскольку ФИО1 проживал самостоятельно, психиатрами не осматривался и в психиатрический стационар не госпитализировался, на момент подписания договора купли-продажи от (дата) он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а сам факт страдания ФИО1 "данные изъяты" не является основанием для признания сделки недействительной. Указывает, что он не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, так как было установлено, что иной медицинской документации, кроме той, которая уже была представлена экспертам, за последние несколько лет жизни ФИО1 не имеется. Кроме того, не учтено, что он вступил во владение спорным земельным участком, скашивал на нем траву, но после смерти ФИО1 был вынужден приостановить запланированные работы. Отмечает, что при удовлетворении встречного иска судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом того, что договоре имеется никем не оспоренная подпись ФИО1 о получении от него денежных средств в сумме 200000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях (т.2 л.д.117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) Яковлев И.В. и Яковлева А.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.2 л.д.156-158).

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска, представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст.154 ГК, в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, обязано согласно статьи 56 ГПК РФ доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений... от (дата) и свидетельство о государственной регистрации от (дата) являлся собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу:... (т.1 л.д.15-16, 23, 36).

(дата) между ФИО1 (продавец) и Шамшуриным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.1, п.3 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 200000 рублей (п.1, п.3). Из п.12 договора следует, что деньги в сумме 200000 рублей продавец получил (т.1 л.д.161-163).

К договору составлен акт приема-передачи от (дата) о передаче продавцом земельного участка покупателю (т.1 л.д.158-160).

Право собственности Шамшурина А.В. на спорный земельный участок на основании указанного договора в установленном законом порядке не зарегистрировано.

(дата) ФИО1 умер (т.1 л.д.29).

После его смерти его наследникам Яковлевой А.В. и Яковлеву И.В. (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании (дата) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ("данные изъяты" за каждым) на спорный земельный участок (т.1 л.д.111-112, 113).

(дата) Шамшурин А.В. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.2-4).

(дата) Яковлева А.В. и Яковлев И.В. предъявили в суд встречный иск (т.1 л.д.153).

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО1, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (т.1 л.д.219-223).

Согласно акту исследования судебно-медицинского исследования трупа N от (дата), причиной смерти ФИО1 явилось "данные изъяты" (т.1 л.д. 39-41).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" N от (дата), что при жизни ФИО1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Всё это подтверждает наличие у ФИО1 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. Таким образом, (дата), на момент составления договора купли-продажи земельного участка с Шамшуриным А.В, ФИО1 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемого, а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (ответ на вопросы N, N, N) (том 2 л.д. 59-62).

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО2 (врач судебно-психиатрический эксперт первой квалификационной категории, психиатр-нарколог) выводы экспертизы подтвердила, дополнительно указала, что эксперты с показаниями свидетелей ознакомились, но при постановке выводов на них не опирались, поскольку они имеют косвенное значение. По медицинским показания очевидно, что ФИО1 "данные изъяты", соответственно, имеющаяся медицинская документация максимально приближена к рассматриваемому периоду. Если бы в материалах дела имелась только медицинская документация, и не было бы показаний свидетелей, заключение комиссии не было бы иным. Экспертами был сделан вероятностный вывод только по той причине, что отсутствовала медицинская документация за период последних двух лет жизни ФИО1 (т.2 л.д.91-93).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта ФИО2 в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск Яковлевых и делая вывод о недействительности сделки, суд исходил из наличия медицинской документации, подтверждающей многолетнее злоупотребление умершим ФИО1 спиртных напитков, из установленного у него уже на "данные изъяты" год медицинского диагноза "данные изъяты", периодического прохождения им лечения с данным диагнозом, причины его смерти, зафиксированной в акте судебно-медицинского исследования трупа от (дата) ("данные изъяты"), а также из подтвержденных в суде экспертом ФИО2 выводов судебной экспертизы, установившей, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд указал, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, и он не может основывать свои выводы по существу сделки и по физическому и психическому состоянию ФИО1 на данных показаниях, исходя из того, что свидетели не являлись очевидцами при заключении оспариваемой сделки купли-продажи и по-разному характеризовали ФИО1 при жизни.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Шамшурина А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд учел принятое им решение о признании оспариваемого договор недействительной сделкой и наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав наследников ФИО1 -Яковлевой А.В. и Яковлева И.В. на данное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шамшурина А.В. о несостоятельности выводов суда в части оценки психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора, основанных на заключении судебной экспертизы с вероятностными выводами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано выше, основанием принятого судом решения явилось не только одно экспертное заключение, а совокупность всех представленных по делу доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена квалифицированной комиссией врачей-экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы основаны на изученной ими медицинской документации и материалах дела. Заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Вероятность вывода экспертов о психолого-психическом состоянии ФИО1 на момент заключения договора, как о том указала при допросе в суде эксперт ФИО2, связана только с отсутствием в материалах дела медицинской документации за последние 2 года до смерти ФИО1, а не с сомнениями в наличии у него поставленного диагноза, подтвержденного причиной его смерти.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности членов экспертной комиссии, участвовавших в проведении экспертизы, суду не представлено.

Указанные в этой части в жалобе Шамшурина А.В. доводы о том, что ФИО1 проживал самостоятельно, психиатрами не осматривался и на стационарном лечении не находился, выводов экспертизы не опровергают, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в его же жалобе на отсутствие оснований для заявления в суде ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по причине того, что иной медицинской документации, кроме той, которая уже была представлена экспертам, за последние несколько лет жизни ФИО1 не имелось, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие или отсутствие дополнительной документации может являться предметом обсуждения при решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. В данном же случае при наличии у Шамшурина А.В. сомнений по существу выводов экспертов подлежал решению вопрос только о назначении повторной экспертизы по тем же материалам, которые были предметом исследования первоначальной экспертизы, однако, такого ходатайства он ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Довод Шамшурина А.В. в жалобе о том, что сам факт страдания ФИО1 алкоголизмом не является основанием для признания сделки недействительной, также является необоснованным, поскольку основанием для признания сделки недействительной является не факт алкоголизма, а факт нахождения лица, страдающего алкоголизмом, в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждения Шамшурина А.В. в апелляционной жалобе об исполнении сторонами договора и фактическом вступлении им во владение спорным земельным участком, материалами дела не подтверждаются, по предложению апелляционного суда дополнительные доказательства им не представлены.

Кроме того, установление факта владения имуществом, которое выбыло из собственности продавца по сделке, не имеет правового значения для признанной судом недействительной сделки, совершенной с пороком воли продавца.

Доводы жалобы Шамшурина А.В. о необходимости применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевых указанной в договоре стоимости земельного участка - 200000 рублей, полученных от него продавцом при подписании договора, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств от Шамшурина А.В. в сумме 200000 рублей, в материалах дела не содержится.

Имеющиеся в деле три экземпляра оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от (дата) были представлены в суд первой инстанции Шамшуриным А.В, который указал, что стоимость договора (цифрами и прописью) в пунктах 3 и 12 договора вписал он, а не ФИО1, тот только поставил свою подпись.

Из пояснений ответчиков Яковлева И.В, Яковлевой А.В, а также из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей: бывшей жены ФИО1 - ФИО6 (т.1 л.д.80-81), зятя ФИО1 - ФИО4 усматривается, что в "данные изъяты" года у ФИО1 каких-либо денег, кроме пенсии, не имелось, и он занимал у них даже мелкие суммы.

Доказательств наличия у Шамшурина А.В. на день подписания договора финансовой возможности для оплаты ФИО1 стоимости договора, несмотря на предложения апелляционного суда, первым также не представлено.

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств того, что на указанную в договоре дату ФИО1 в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его подписи в договоре, выполненные в период его нахождения в болезненном состоянии, не могут свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Шамшурина А.В.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.02.2018 по делу N 32-КГ17-29.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу Шамшурина А.В. с Яковлевых указанной в договоре денежной суммы в размере 200000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшурина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи