Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И, судей: Филенковой С.В, Шнытко С.М, при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пальченко Андрея Владимировича к Пальцеву Дмитрию Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с апелляционной жалобой Пальцева Дмитрия Борисовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В, установила:

индивидуальный предприниматель Пальченко А.В. обратился в суд с иском к Пальцеву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в соответствии с трудовым договором N16 от 14 мая 2018 года Пальцев Д.Б. занимал должность водителя-экспедитора. 28 ноября 2019 года ответчик при следовании по маршруту "Воронеж - п. Токаревка Тамбовской области" не справился с управлением автомобиля " N", регистрационный номер N, в результате чего слетел в кювет вместе с полуприцепом "KRONE", регистрационный знак N. Имуществу истца причинены значительные повреждения. Автомашина была отремонтирована за счет ответчика, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 48 400 рублей до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с Пальцева Д.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 48 400 рублей, а также 5000 рублей - в счет оплаты экспертного заключения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года постановлено:

взыскать с Пальцева Дмитрия Борисовича в пользу ИП Пальченко Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 11 662 руб, расходы за проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям - 1204 руб. 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям - 434 руб. 10 коп, а всего - 13 300 руб.85 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Пальцев Д.Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителем истца - Малаховым А.И, относительно жалобы представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик, 28 ноября 2019 г. находился в служебном рейсе и, управляя транспортным средством " N", рег. номер N, с полуприцепом "KRONE", регистрационный знак N, принадлежавшим работодателю, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с полуприцепом в кювет, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и причинил ущерб работодателю.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не выносилось.

Как следует из справки, предоставленной ИП Пальченко А.В, в период с 1 октября 2019 г. по 11 февраля 2019 г, с заработной платы Пальцева Д.Б. удержаны денежные средства с его согласия в счет ремонта транспортного средства " N", пострадавшего в результате аварии, которая произошла в ноябре 2019 года в командировке Пальцева Д.Б, в размере 45 656 руб.73 коп. (л.д.53).

В настоящее время трудовой договор между сторонами расторгнут.

Договор о полной материальной ответственности с Пальцевым Д.Б. не заключался.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N. 85, должность водителя - отсутствует.

Согласно экспертному заключению N0830/09/20 от 4 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного, ремонта полуприцепа " N" регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 48 400 рублей, без учета износа деталей -143 507 рублей (л.д. 14-26).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пальцев Д.Б. подлежит привлечению к материальной ответственности в размере своего среднего заработка, а не в размере действительного ущерба.

Оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе Пальцева Д.Б. на то, что ДТП произошло вследствие неисправности тормозной системы автомобиля, доказательствами не подтверждена, из материалов дела следует, что Пальцев Д.Б, являясь единственным участником ДТП, допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом в кювет.

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями Пальцева Д.Б, является установленной.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, суд, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 ""О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст.238, 250 ТК РФ, принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба работодателю, обоснованно привлек Пальцева Д.Б. к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - 11662 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что с заработной платы ответчика производились удержания в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства " N", не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу "KRONE".

Согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Пальцева Д.Б. в пользу истца пропорционально заявленным требованиям (24, 09 % от 5000 руб.) в счет понесенных им убытков в виде расходов на досудебную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 1204 руб. 75 коп.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 434 руб. 10 коп. (24, 09 % от 1802) взыскана госпошлина с Пальцева Д.Б. в пользу истца.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи