Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В, Судей: Шустовой И.Н, Бобриковой Л.В, при помощнике судьи: Сысоенковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брыковой Л.Ю, Брыковой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В, возражения представителя Брыкова В.С. - Атрощенкова А.И, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Брыкова Л.Ю, Брыкова В.В, уточнив требования, обратились в суд с иском к Брыкову B.C, нотариусу Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. о признании недостойным наследником и оспаривании свидетельства о праве наследство. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) умерла Б.Н.П., ее наследниками являлись сыновья Брыков В.С. (ответчик по делу) и Б.В.С. (супруг Брыковой Л.Ю. и отец Брыковой В.В.). Брыков В.С. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получил свидетельство, не уведомив об этом второго наследника Б.В.С., не сообщив нотариусу о фактическом принятии последним наследства после смерти матери. В свою очередь Б.В.С, также являясь наследником первой очереди по закону, не заявлял об отказе от принятия наследства, пытался при жизни защитить свои права, обратившись в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство, полученного Брыковым В.С... (дата) В.С. умер, его наследниками по закону первой очереди являются истцы. Поскольку ответчик не сообщил нотариусу о наличии другого наследника, своими действиями он способствовал увеличению причитающейся ему доли наследственного имущества, в силу чего должен быть признан недостойным наследником. О том, что Брыков В.С. скрыл от нотариуса информацию о другом наследнике, истцам стало известно только в июне 2020 года из материалов гражданского дела N 2-892/2020 по их иску к Брыкову В.С. о признании права собственности на наследственное имущество, после ознакомления в рамках этого дела с копией наследственного дела. Просили суд восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском в суд, признать Брыкова В.С. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Б.Н.П., отменить свидетельство о праве на наследство по закону на имя Брыкова В.С. от (дата), выданное нотариусом Семеновой Ю.Н.

В судебное заседание истцы Брыкова Л.Ю. и Брыкова В.В. не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Брыкова В.С. - Лисин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, а также ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.12.2020 Брыковой Л.Ю. и Брыковой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Брыкова В.С. - Атрощенков А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Брыкова В.С. относительно нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.и.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

При рассмотрении дела установлено, что Б.Н.П... и Б.С.П... являлись родителями В.С. и Брыкова В.С..

(дата) умер Б.С.П... Согласно копии наследственного дела после его смерти наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:.., приняла его супруга Б.Н.П., которой нотариусом Первой Смоленской государственной нотариальной конторой Смоленской области Струженковой М.П. (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

(дата) умерла Б.Н.П... Согласно копии наследственного дела N N для оформления наследственных прав обратился наследник - сын Брыков В.С..

Как следует из материалов наследственного дела N N, заведённого нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семёновой Ю.Н. к имуществу умершей Б.Н.П., ответчик Брыков В.С. подал нотариусу два заявления от (дата) и (дата) о принятии наследства по завещанию и по закону, в которых указал об отсутствии иных наследников. Также в деле отсутствуют сведения об обращении к нотариусу других наследников. (дата) Брыкову B.C. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

(дата) умер Б.В.С... Наследниками, принявшими наследство, являются истцы, что подтверждается выданными им (дата) свидетельствами о праве на наследство по закону в равных долях.

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2012 Б.В.С. в лице представителя по доверенности своей дочери Левиной В.В. (в настоящее время Брыковой В.В.) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к нотариусу Семеновой Ю.Н, Брыкову В.С. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследником, выдаче свидетельства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 05.10.2012 исковое заявление Б.В.С. оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.07.2020, Брыковой Л.Ю. и Брыковой В.В. отказано в удовлетворении заявления о замене умершего Б.В.С. на его правопреемников.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Брыковой Л.Ю. и Брыковой В.В. к Брыкову В.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Этим же решением установлено, что Б.В.С. при жизни не обращался с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти матери, доказательства фактического принятия им наследства отсутствуют, а не обращение его в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует об утрате с его стороны интереса к рассмотрению дела. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось. Доказательств того, что Брыков В.С. совершил какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, истцами не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, соответственно, оснований для отстранения Брыкова В.С. от наследования также не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст.1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что со стороны истцов не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцам, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования, а указанные истцами действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Доводы истцов о том, что ответчик скрыл факт наличия у наследодателя близких родственников, суд отклонил, так как указанное обстоятельство не относится к основаниям для отстранения от наследования.

Более того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, как ошибочно полагают истцы.

Суд пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцами предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, установив, что Брыковой В.В. и соответственно Брыковой Л.Ю. еще в 2012 году было достоверно известно о наличии выданных ответчику Брыкову В.С. свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку все действия по обращению к нотариусу и последующей подаче иска об оспаривании выданного ответчику свидетельства от имени Б.В.С. совершены его дочерью Брыковой В.В. по доверенности.

Положения о 10-летнем сроке исковой давности, предусмотренном положениями п.2 ст.196 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, в данном случае неприменимы.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов основанием к отмене судебного решения являться не могут, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что представитель ответчика - Лисин И.Г. допущен судом к участию в судебном заседании, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности, является несостоятельным и основан на домыслах истцов, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Лисина И.Г, с правом предоставления интересов Брыкова В.С. в суде.

Рассмотрение дела без участия нотариуса Семеновой Ю.Н. нарушением норм процессуального права не является, по правилам ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если не были представлены сведения о причинах неявки или причины неявки признаны судом неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений о размере денежных средств на банковских счетах Б.С.П. Б.Н.П., наличии у них недвижимости, ценных бумаг, транспортных средств, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2020, судом в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано в связи с тем, что данные документы не относятся к спору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыковой Л.Ю, Брыковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: