Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-1104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В, судей Галенко В.А, Серёгиной А.А, с участием прокурора Максименко Е.В, при секретаре Андросовой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Ю. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года по иску Исаевой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А, пояснения истца Исаевой Ю.А, представителя истца - Кругляковой О.Н, представителя ПАО "Сбербанк России" Исаевой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.03.2013 года она состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности регионального менеджера (г. Хабаровск) Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Приказом от 17.08.2020 года N 624-к уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С 10.09.2018 года по 27.01.2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 28.01.2019 года по 27.05.2020 года - в отпуске по уходу за ребенком, однако 24.01.2019, в период нахождения в отпуске по беременности и родам, работодателем ей выдано уведомление от 14.01.2019 года "О проведении организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение численности (штата) работников ПАО "Сбербанк", в том числе должности регионального менеджера Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

28 мая 2020 года истец вышла из отпуска по уходу за ребенком, после чего работодатель устно предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что она ответила отказом. В июне 2020 года истицу уведомили о том, что в связи с перераспределением функциональных процессов должность истца переносится в г. Сковородино Амурской области.

Указывает, что с уведомлением от 09.06.2020 N ДВБ-387/1 "Об изменении условий трудового договора", приказом Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 05.06.2020 N 110-шр "Об изменении штатного расписания Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк" ознакомлена не была, копии бумажных документов не получала, включая почтовые отправления.

ПАО Сбербанк в адрес истца направило "Предложение о переводе" от 17.08.2020 N ДВБ-687 с предложением о постоянном переводе на должность регионального менеджера (г. Сковородино). Однако, из приказа от 17.08.2020 N 624-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" основанием увольнения явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем ухудшалось положение работника. Переезд истца из г. Хабаровска в г. Сковородино Амурской области невозможен по ряду объективных причин, в том числе, в связи с обучением старшего ребенка в школе в г. Хабаровске и осуществлением ухода за младшим ребенком бабушкой.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Исаева Ю.А. просила суд признать приказ от 17.08.2020 N 624-к незаконным и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" надлежащим ПАО "Сбербанк России".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец неоднократно получала от ответчика различные по своему содержанию уведомления о сокращении должности истца, о наличии вакансий, о постоянном переводе на должность регионального менеджера в г. Сковородино. Работодатель не представил доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда. Процедура увольнения работодателем не соблюдена. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодека РФ указывает на злоупотребление работодателем своими правами с целью увольнения ненужного работника. Заключение от 01.06.2020 года финансового директора С.П. Городничего о потенциале экономического развития рынка не подтверждает необходимость перевода должности истца в г. Сковородино, поскольку завод не построен. Из выписок штатного расписания на 16.06.2020 года и на 18.08.2020 года следует, что должность регионального менеджера имеется в Хабаровском крае и в Амурской области. Документы ответчика, принятые в связи с процедурой увольнения истца содержат неточности и противоречия, в том числе в уведомлении от 17.08.2020 года сообщается о допущенных ошибках в уведомлениях о сокращении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 25.02.2013 года Исаева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 01.04.2017 года переведена на должность Регионального менеджера Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, о чем издан приказ (распоряжение) N 9722/10-к от 27.03.2017 года, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 48 от 25.02.2013 года, местом исполнения трудовой функции работника является г. Хабаровск.

Согласно приказу от 05.06.2020 N ДВБ/212-0 "О перераспределении функциональных процессов Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю ДВБ ПАО Сбербанк" Управлению продаж продуктов благосостояния Головного отделения ДВБ ПАО Сбербанк определено исключить в г. Хабаровске функционал по поиску внешних партнеров, организации взаимодействия Банка с партнерами, включая переговорные процессы и рабочее взаимодействие по направлению развития продаж продуктов ДЗО банка в сети внешних партнеров; организации, контролю внедрения и развития продаж всех видов продуктов благосостояния в сети внешних партнеров группы ПАО Сбербанк; обеспечению ВСП коробочными страховыми продуктами, полисной документацией, устройствами анти-фрод для продажи ОПС (п.п.1.1.); увеличить объемы по поиску внешних партнеров, организации взаимодействия Банка с партнерами, включая переговорные процессы и рабочее взаимодействие по направлению развития продаж продуктов ДЗО банка в сети внешних партнеров; организации, контролю внедрения и развития продаж всех видов продуктов благосостояния в сети внешних партнеров группы ПАО Сбербанк; обеспечению ВСП коробочными страховыми продуктами, полисной документацией, устройствами анти-фрод для продажи ОПС в г. Сковородино, в связи с увеличением числа клиентов (физических и юридических лиц) потребителей услуг в условиях недостаточной развитости собственной сети дистрибуции, в рамках дополнительно вводимой численности согласно Приложению (п.п. 1.2.).

В отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что основанием издания названного приказа от 05.06.2020 N ДВБ/212-0 явилось заключение о потенциале экономического развития рынка (том 1, л.д. 120).

Из содержания заключения о потенциале экономического развития рынка от 01.06.2020 года, за подписью финансового директора ГОСБ Служба финансового директора ДВ банка ПАО Сбербанк Городничева С.П, следует, что в результате мониторинга потенциала экономического развития г. Сковородино Амурской области (на основании информации, размещенной в открытых источниках средств массовой информации), установлено, что г. Сковородино является одним из центров Экономического роста Амурской области, что связано со строительством завода по производству метанола мощностью до миллиона тонн в год. Реализация данного крупного инвестиционного проекта повлечет за собой создание дополнительной социальной инфраструктуры. Метаноловый завод даст городу 270 новых рабочих мест, а численность населения к 2025 году увеличится на 27 тысяч человек.

Во исполнение приказа от 05.06.2020 года N ДВБ/212-0 НК директором Дальневосточного банка ПАО Сбербанк принят приказ от 05.06.2020 года N 110-шр "Об изменении штатного расписания Головного отделения по Хабаровскому краю ДВБ ПАО Сбербанк". Согласно указанного приказа в штатное расписание Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк внесены изменения: одна должность регионального менеджера в г. Хабаровске выводится и вводится г. Сковородино (приложение 1 к приказу), что указывает на необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с Исаевой, относительно изменения места нахождения рабочего места. При этом ее трудовая функция не изменяется.

На основании приказов от 05.06.2020 года N ДВБ/212-0 и N 110-шр в адрес Исаевой Ю.А. подготовлено Уведомление от 09.06.2020 года N ДВБ-387/1 "Об изменении условий трудового договора", одновременно подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору N 48 от 25.02.2013 года.

Ознакомиться и получить на руки экземпляр Уведомления от 09.06.2020 года N ДВБ- 387/1 Исаева Ю.А. отказалась, что подтверждается актом от 16.06.2020 и пояснениями начальника Управления продаж в ПАО "Сбербанк" Леонова.

Судом установлено, что работодатель предлагал работнику имеющиеся вакантные должности. В период с 16.06.2020 года по 17.08.2020 года Исаевой Ю.А. неоднократно направлялись/вручались Уведомления о наличии вакансий в ПАО Сбербанк г. Хабаровск, однако Исаева Ю.А. посчитав, что предложенные ей вакансии не соответствуют уровню ее образованию и размеру заработной платы, отказалась от предложений работодателя.

16.06.2020 года, 03.07.2020 года, 10.07.2020 года, 23.07.2020 года, 13.08.2020 года, 17.08.2020 года Исаевой Ю.А. предлагались вакантные должности, имеющиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, что подтверждается уведомлениями и представленными списками вакансий ПАО Сбербанк г. Хабаровск от соответствующих дат.

Через два месяца с момента получения Исаевой Ю.А. письменного уведомления об изменении условий трудового договора от 09.06.2020 года действие трудового договора с ней прекращено, о чем издан приказ N 624-к от 17.08.2020. Данным приказом Исаева Ю.А. уволена 17.08.2020 в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ)

От ознакомления и получения на руки копии приказа Исаева Ю.А. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о потенциале экономического развития рынка от 01.06.2020 года подтверждает, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных норм материального права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Проверяя установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по указанному основанию, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, при этом исходил из того, что истец о предстоящих изменениях условий труда уведомлена за два месяца до таковых, вакантные должности были предложены, но истец от ее замещения отказалась.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии изменений организационной структуры ответчика и необходимости внесения изменений в штатное расписание, суд первой инстанции привел суждение о том, что ответчик представил доказательства законности и обоснованности таких изменений, которые явились следствием реализации объективных процессов - передачи учетной функции из одного региона в другой регион, с соответствующим перераспределением трудовых ресурсов, что подтверждается заключением о потенциале экономического развития рынка от 01.06.2020 года.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия запросила у стороны ответчика сводный список всех вакантных должностей с должностными инструкциями с начала процедуры увольнения и до 17.08.2020 года, доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационно-технологических условий труда, штатное расписание с начала процедуры увольнения и до 17.08.2020 года.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, полученные по запросу суда апелляционной инстанции: свод временно вакантных и вакантных должностей ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск за период с 16.06.2020 года по 17.08.2020 года; должностные инструкции (по 157 позициям должностей); копии приказов об утверждении штатного расписания (с 01.06.2020 года по 01.02.2021 года); выписку отчета по выполнению бизнес-плана по прибыли в 2020 году по продажам благосостояния.

Согласно выписке из отчета по выполнению бизнес-плана по прибыли в 2020 году по продажам благосостояния от 20 февраля 2021 года, в г. Сковородино прибыль в т.р. составляет: на 01.01.2020 год 3 263; на 01.02.2020 год 3 889; на 01.03.2020 года 4 158; на 01.04.2020 года 2 742; на 01.05.2020 год 3 589; на 01.06.2020 год 4 161; на 01.07.2020 год 6 039; на 01.08.2020 год 7 031; на 01.09.2020 год 6 855; на 01.10.2020 год 6 696; на 01.11.2020 год 6 675; на 01.12.2020 8 222.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документами, положенными в обоснование заключения о потенциале экономического развития рынка от 01.06.2020 года являются данные из средств массовой информации о строительстве нового завода, отчет по выполнению бизнес-плана по прибыли в 2020 году по продажам благосостояния от 20 февраля 2021 года подтверждает увеличение продаж, что является заслугой сотрудников банка, должность истца является вакантной, исключение занимаемой истцом должности в г. Хабаровске произошло вследствие уменьшения объема продаж в г. Хабаровске, доказательств подтверждающих уменьшение объемов продаж в г. Хабаровске не имеется, в настоящее время работа с клиентами в г. Сковородино осуществляется дистанционно, необходимость переносить должность истца в г. Сковородино обусловлена тем, что эффективнее, чтобы работник осуществлял работу в г. Сковородино.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, заключение о потенциале экономического развития рынка от 01.06.2020 года, отчет по выполнению бизнес-плана по прибыли в 2020 году по продажам благосостояния от 20 февраля 2021 года, приказ от 05.06.2020 года N ДВБ/212-О "О перераспределении функциональных процессов Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю ДВБ ПАО Сбербанк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточными, допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора заключенного с Исаевой Ю.А, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия полагает, что неоднократно уведомляя истца о разных основаниях для увольнения и в последующем уведомляя о наличии технических ошибок в уведомлении от 17.08.2020 года (том 1, л.д. 141), уведомив о наличии вакансий 17.08.2020 года, сообщая, что о принятом решении истец должен сообщить работодателю до 17.08.2020 года (том 1, л.д. 138), и согласно приказу N 624-к от 17.08.2020 года уволив истца 17.08.2020 года (том 1, л.д. 145), работодатель фактически нарушил порядок увольнения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что увольнение истца является незаконным, на основании представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка, который проверен судебной коллегией и признан правильным, но без вычета суммы подоходного налога, истец также не оспаривал произведенный ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели, за период с 18.08.2020 года по 05.03.2021 года в количестве 135 дней (5 149, 41 х 135) - 51 494, 10 (за вычетом выходного пособия) в размере 643 676 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой Ю.А. о компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО "Сбербанк России" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 736 рублей 76 копеек.

На основании положений ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Исаевой Ю.А. частично, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаевой Ю. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 624-к от 17.08.2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановить Исаеву Ю. А. на работе в публичном акционерном обществе Сбербанк в должности регионального менеджера Управления продаж продуктов благосостояния Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Исаевой Ю. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 643 676 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Ю. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 736 рублей 76 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Исаевой Ю. А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи А.А. Серёгина

В.А. Галенко