Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33-1810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей Пестовой Н.В, Новицкой Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КисЕ. Е. Г. к министерству здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе КисЕ. Е. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя министерства здравоохранения Хабаровского края Решетниковой И.С, действующей на основании доверенности от 19.01.2021, заключение прокурора Максименко Е.В, судебная коллегия

установила:

Киселева Е.Г. обратилась в суд иском к министерству здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 21.03.2019 N 79-к министерства здравоохранения Хабаровского края она назначена на должность главного врача КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края с заключением трудового договора с 21.03.2019 сроком по 20.03.2020. Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к трудовому договору, действие трудового договора продлено на срок до 21.03.2024. Приказом N 573-к от 21.10.2020 министерства здравоохранения Хабаровского края уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает, что ответчиком допущены нарушения положений ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Просит признать приказ министерства здравоохранения Хабаровского края от 21.10.2020 N 573-к об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает увольнение беспричинным; увольнение не вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Кроме того, полагает, что министр здравоохранения Хабаровского края не является собственником имущества муниципального учреждения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Решетникова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа от 21.03.2019 N 79-к Киселева Е.Г. была назначена на должность главного врача КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края с заключением трудового договора с 21.03.2019 сроком по 20.03.2020.

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к трудовому договору, срок действия трудового договора от 21.03.2019 изменен на 21.03.2024.

В силу п. 31 указанного раздела, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В соответствии с приказом N 573-к от 21.10.2020 министерства здравоохранения Хабаровского края действие трудового договора от 21.03.2019, заключенного с Киселевой Е.Г, прекращено, с 21.10.2020 Киселева Е.Г. уволена с должности главного врача в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении Киселевой Е.Г. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным приказом Киселева Е.Г. ознакомлена 21.10.2020.

Основанием увольнения послужил протокол заседания комиссии министерства здравоохранения Хабаровского края по проведению аттестации и конкурсов на замещение должностей руководителей краевых государственных унитарных предприятий и краевых государственных учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края от 20.10.2020.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Киселевой Е.Г. выплата и получение компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ не оспаривается.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 10 раздела IV Положения о министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 N 149-пр (в редакции 10.01.2020) министр назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с действующим законодательством руководителей краевых учреждений, подведомственных Министерству.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции главный врач назначается и освобождается от должности приказом министра здравоохранения Хабаровского края в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

Таким образом, принятие оспариваемого приказа министром здравоохранения Хабаровского края об увольнении Киселевой Е.Г. не противоречит вышеуказанным положениям. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, истец не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения по ст. 278 Трудового кодекса РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску КисЕ. Е. Г. к министерству здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КисЕ. Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова