Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-2002/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А., при секретаре Греховой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косвинцева Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Косвинцеву Николаю Николаевичу в удовлетворении требований к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края, Правительству Пермского края о признании незаконным постановления N ** от 30 сентября 2020 об отказе Косвинцеву Николаю Николаевичу в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косвинцев Н.Н. обратился с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края (далее по тексту - Комиссия), заявил требования о признании незаконным постановления N ** от 30.09.2020, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование указал, что 07.09.2020 в соответствии с положениями ст. 331 ТК РФ обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края с заявлением о выдаче решения о допуске к педагогической деятельности. Оспариваемым постановлением в удовлетворении обращения ему было отказано, что административный истец полагает незаконным, так как по последнему месту работы - учителя информатики в " ***" характеризовался положительно, представил положительные характеристики от соседей с места жительства, от участкового полиции.

В судебном заседании административный истец также указал на то, что ст. 116 УК РФ, по которой в отношении него было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - с 2017 года декриминализована, переведена в состав административных правонарушений, не являющихся ограничением для работы с несовершеннолетними. Полагает, что Комиссия не правомочна была принимать в отношении него оспариваемое решение.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Пермского края, административным истцом требования иска не изменены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 года, Определении Конституционного Суда РФ N 1251-О от 13 февраля 2018 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, о рассмотрении жалобы ответчики уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу требований статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.1982 года по 05.02.2002 год Косвинцев Н.Н. был трудоустроен в Санаторном детском доме N ** для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ранее - **** детский дом) на должности воспитателя. Из трудовой книжки Косвинцева Н.Н. следует, что 05.02.2004 года он был уволен за неоднократное нарушение методов воспитания связанные с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, на основании п.2 ст. 336 ТК РФ.

Согласно справке ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю в отношении Косвинцева Н.Н. 02.04.2004 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое прекращено 06.09.2006 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 116 УК РФ, в соответствии с которыми и в совокупности с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" такое деяние, как побои - декриминализировано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из данных ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю исключена информация об осуждении Косвинцева Н.Н. приговором Лысьвенского городского суда от 06.09.2006 года, которым он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, установлено, что основанием для обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края с заявлением о выдаче решения о допуске к педагогической деятельности послужило то, что возбужденное 02.04.2004 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении административного истца уголовное дело было прекращено 06.09.2006 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

По результатам рассмотрения заявления Косвинцева Н.Н. с учетом представленных заявителем документов Комиссией 30.09.2020 было вынесено постановление N ** об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. При принятии решения Комиссия учитывала обстоятельства, установленные пунктом 20 Правил, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Признавая решение законным, суд первой инстанции не установилв действиях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Пермского края совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных Косвинцевым Н.Н. требований. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 116 УК РФ. В совокупности с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что такое деяние, как побои, декриминализировано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При принятии решения судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В, Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", а также в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 251-О.

Конституционным Судом РФ указано на то, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления.

Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данная правовая позиция носит универсальный характер, а потому применима к правилам допуска лиц к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, установленным абзацем третьим части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.

Принимая оспариваемое постановление об отказе в допуске Косвинцева Н.Н. к осуществлению педагогической деятельности, как следует из его содержания, Комиссия учла тот факт, что Косвинцев Н.Н. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в отношении несовершеннолетних (предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ). Вместе с тем, с 15 июля 2016 года (даты вступления в силу Закона N 323-ФЗ) законодатель вывел из числа уголовно-наказуемых деяния, предусмотренные частью 1 статьи 116 УК РФ - послужившие основанием для вынесения в отношении Косвинцева Н.Н. приговора Лысьвенского городского суда от 06.09.2006 года и уголовного преследования, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. Поскольку на момент рассмотрения Комиссией обращения Косвинцева Н.Н, он не отвечал признакам лица, в отношении которого положениями статьи 331 ТК РФ установлены ограничения, принятое Комиссией постановление N ** от 30 сентября 2020 об отказе в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая иск в части определения способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование - возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, отвечает целям восстановления прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края от 30 сентября 2020 N ** признать незаконным, возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края обязанность повторно рассмотреть заявление Косвинцева Николая Николаевича и устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу об исполнении настоящего решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

а