Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33а-841/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б, судей областного суда: Берстневой Н.Н, Сорокиной О.А, при помощнике судьи: Тутариновой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 6 по Астраханской области Мухатова Андрея Табараковича на решение Советского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года по административному иску Потанина Андрея Юрьевича к МИФНС России N 6 по Астраханской области об оспаривании записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛА:

административный истец Потанин А.Ю. обратился в суд с административным иском к МИФНС России N 6 по Астраханской области об оспаривании записи об исключении ООО "Комплект и поставка" из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что общество с момента регистрации осуществляет экономическую деятельность, представляет налоговую отчетность, проводит операции по банковским счетам и находится по месту его регистрации.

ООО "Комплект и поставка" является действующей организацией, признаки недействующего юридического лица отсутствуют, а лишение общества правоспособности нарушает права и законные интересы организации.

В суде первой инстанции представитель административного истца Потанина А.Ю. по доверенности Еремин А.В. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 6 по Астраханской области по доверенности Быков И.А. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года административный иск Потанина А.Ю. удовлетворен. Запись МИФНС России N 6 по Астраханской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комплект и комплект", как фактически прекратившего свою деятельность, признана незаконной. На МИФНС России N 6 по Астраханской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Комплект и поставка" как о недействующем юридическом лице.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 6 по Астраханской области Мухатов А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комплект и поставка" принято налоговым органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и с соблюдением требований к процедуре по исключению юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о лице, содержащихся в реестре.

На заседание судебной коллегии административный истец и представители административных ответчиков не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Еремина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и письменные пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу нормативного регулирования, предусмотренного статьей 226, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).

Как видно из материалов дела, ООО "Комплект и поставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2017 года за основным государственным регистрационным номером 1173025001775 по адресу (место нахождения): "адрес"

Инспекцией проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения общества, в ходе которой установлено, что по адресу: 414004, город Астрахань, улица Софьи Перовской, дом 94\1А находится жилой шестнадцатиэтажный дом, на первом этаже которого расположены административные помещения, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объектов недвижимости от 5 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года по месту регистрации (нахождения) ООО "Комплект и поставка" налоговым органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Причем, правильно адресованное уведомление согласно реестру почтовой корреспонденции от 11 апреля 2018 года и отчету об отслеживании отправления сдано в почтовое отделение с неправильно оформленным адресом (вместо помещения 004 указана квартира N 4 жилого дома, в котором находится помещение ООО "Комплект и поставка).

Отправленное по неверному адресу уведомление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Повторных уведомлений по месту регистрации (нахождения) ООО "Комплект и поставка" налоговым органом не направлялось.

18 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2183025146698 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО " Комплект и поставка".

11 февраля 2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а 30 мая 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции, полагая ее действия незаконными и нарушающими права и интересы общества, учредитель общества обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий инспекции, не доказавшей обоснованность внесения оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

В обоснование записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Комплект и поставка" инспекция ссылается на протокол осмотра объектов недвижимости, согласно которому вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении общества по данному адресу, отсутствует.

Каких-либо сведений о принятии мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу регистрирующим органом не получено, правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения не представлено, опросов собственников жилого помещения, а также других лиц, располагающих сведениями о юридическом лице, не проведено, иных доказательств недостоверности указанного адреса в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу предпринимателя Антоновой Н.В. не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

Более того, уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица направлено юридическому лицу по ошибочному адресу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что инспекция, подтверждая законность оспариваемого решения, обязана доказать наличие в отношении зарегистрированного по спорному адресу юридического лица сведений о том, что связь с ним по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Таких доказательств регистрирующим органом суду не представлено, а корреспонденция, направляемая по ошибочному адресу, возвращалась ввиду неудачной попытки ее вручения адресату, что в рассматриваемой ситуации закономерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осмотр территории и помещения по месту нахождения общества произведен инспекцией формально (только на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу, иных сведений в протоколе не указано). Доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу, не представлено. В деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности и возможности поддержания с ним связи.

Указанные обстоятельства по существу инспекцией не опровергнуты.

Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности и находилось по адресу, указанному в реестре.

Исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи, не допускается.

Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО "Комплект и поставка" правомерно признаны незаконными, нарушающими права и интересы общества, в связи с чем инспекция обязана исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 6 по Астраханской области Мухатова Андрея Табараковича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина