Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А, судей Коваленко В.В, Рудковской И.А, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2020 по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче в установленный законом срок четырех экземпляров расчета выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Севостьянова Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 8 сентября 2020 года, установила:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в силу прямого указания трудового закона, у Севостьянова-Бриксова В.В. есть субъективное право требовать от ФГБОУ ВО "БрГУ" соблюдения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. С 06 июля 2018 г. истец работал в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в ФГБОУ ВО "БрГУ".

ФГБОУ ВО "БрГУ" в одностороннем порядке расторг трудовой договор от 06 июля 2018 г. N 18/18-99 и уволил приказом от 13 марта 2020 г. N 1303/1л Севостьянова-Бриксова В.В. с должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам в связи с сокращением данной должности.

Поскольку расчетный листок работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанный главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданный Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г. содержит противоречивые и неполные сведения, истец обратился к ответчику через канцелярию ФГБОУ ВО "БрГУ" с письменным заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" Ситова И.С.о выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ путем почтового отправления четырех экземпляров расчета (заверенной копии расчета) выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979, 16 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанного главным бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г. (вх. N 412 от 12 мая 2020 г.).

Однако, ни в одном из почтовых отправлений ФГБОУ ВО "БрГУ" на имя Севостьянова-Бриксова В.В. по адресу: 665730, г. Братск, ул. Иванова, д. 6, кв. 4, в том числе и с уведомлением о вручении, за период с 12 мая 2020 г. по день подачи данного иска не было ни одного экземпляра запрошенных документов.

Поскольку ответчик не предоставил истцу четыре экземпляра расчета (заверенной копии расчета) выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979, 16 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 г, подписанного главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г. (вх. N 412 от 12 мая 2020 г.), то тем самым ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него ст. 62 ТК РФ, нарушил закон и права Севостьянова-Бриксова В.В.

Наличие вышеизложенного незаконного бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ" причинило Севостьянову-Бриксову В.В. большие нравственные страдания и душевные переживания.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в невыдаче Севостьянову-Бриксову В.В. в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, четырех экземпляров расчета выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979, 16 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 г, подписанного главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г.; обязать ФГБОУ ВО "БрГУ" выдать Севостьянову-Бриксову В.В. четыре экземпляра подписанного уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчета выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979, 16 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанного главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО "БрГУ" в пользу Севостьянова-Бриксова В.В. судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 365, 84 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 сентября 2020 г. прекращено производство по делу в части требования об обязании ФГБОУ ВО "БрГУ" выдать Севостьянову-Бриксову В.В. четыре экземпляра подписанного уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчета выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979, 16 руб. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанного главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2020 г.в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что ссылка суда на сопроводительное письмо, которое якобы было направлено истцу вместе с запрашиваемыми документами, не обоснована, поскольку ответчик обязан доказать направление почтовым отправлением истцу как запрашиваемых документов, так и сопроводительного письма, что достаточно может быть подтверждено только описью вложения почтового отправления.

Безосновательна ссылка суда в обоснование отказа в иске на журнал исходящей документации ответчика, поскольку не доказано, что указанные в данном журнале документы действительно были направлены истцу ответчиком. Журнал исходящей документации ответчика не может заменить собой опись вложения почтового отправления, поскольку такой журнал ведется ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не может достоверно подтверждать содержание отправленного им почтового отправления, какой именно перечень документов там содержится.

Считает, что в отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на предположениях, что противоречит закону и нарушает права истца.

Указывает на то, что запрашиваемое количество экземпляров документов необходимо было истцу для приложения к соответствующему количеству исков, которые истец собирался подавать в суд. При этом индивидуальный трудовой спор по данному делу касается не количества запрошенных документов, поскольку ответчик утверждает, что якобы направил почтой истцу в трехдневный срок запрашиваемое количество экземпляров документов.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 6 июля 2018 г. между ФГБОУ ВО "БрГУ" (работодатель) и Севостьяновым-Бриксовым В.В. (работник) заключен трудовой договор N 18/18-99, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1). Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО "БрГУ", подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения (п. 1.2).

Приказом ФГБОУ ВО "БрГУ" N1303/1л от 13 марта 2020 г. прекращено действие трудового договора N 18/18-99 от 6 июля 2018 г, Севостьянов - Бриксов В.В. уволен 17 марта 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации.

12 мая 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в ФГБОУ ВО "БрГУ" с заявлением, зарегистрированным за вх. N 412, согласно которому просил в порядке ст. 62 ТК РФ выдать ему путем почтового отправления четырех экземпляров подписанного уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчета (заверенную копию расчета) выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979 руб. 16 коп. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанного главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г. Просил разъяснить в данном расчете характер, назначение выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979 руб. 16 коп.

Согласно сопроводительному письму от 14 мая 2020 г. N 01-1269 ФГБОУ ВО "БрГУ" направило Севостьянову-Бриксову В.В. документы, в том числе по заявлению от 12 мая 2020 г. входящий номер 412: расчет выплаты компенсации при увольнении (выходного пособия), произведенной в межрасчетный период 17 марта 2020 года в сумме 76 979 руб. 16 коп. в четырех экземплярах - 4 листа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570947000242, 08 июня 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. получил почтовое отправление ФГБОУ ВО "БрГУ", отправленное 14 мая 2020 г.

Из выкопировки из журнала входящей корреспонденции ФГБОУ ВО "БрГУ" следует, что 14 мая 2020 г. ФГБОУ ВО "БрГУ" направило Севостьянову-Бриксову В.В. почтовое отправление с исх.номером N 01-1269 заказной бандеролью 000242.

Согласно описи вложения в ценное письмо 24 августа 2020 г. ФГБОУ ВО "БрГУ" направило Севостьянову-Бриксову В.В. документы, в том числе расчет выплаты компенсации при увольнении (выходного пособия) в межрасчетный период 17 марта 2020 г. в сумме 76 979 руб. 16 коп. - 4 л.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта направления ФГБОУ ВО БрГУ Севостьянову-Бриксову В.В. документов, связанных с работой в установленный срок и в полном объеме в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не установлено.

При этом суд указал, что доказательств в соответствии с требованиями относимости и допустимости, опровергающих факт направления ответчиком истребуемых документов, Севостьяновым-Бриксовым В.В. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя доводы истца о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на предположениях, что противоречит закону и нарушает права истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 12 мая 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. просил предоставить ему путем почтового отправления в четырех экземплярах подписанный уполномоченным должностным лицом ФГБОУ ВО "БрГУ" расчет (заверенную копию расчета) выплаченной выплаты в межрасчетный период 157 от 17 марта 2020 г. в размере 76 979 руб. 16 коп. согласно расчетному листку работника ФГБОУ ВО "БрГУ" Севостьянова-Бриксова В.В. за март 2020 года, подписанному главным-бухгалтером - начальником ФЭУ ФГБОУ ВО "БрГУ" Пискуновой М.Г. и выданного Севостьянову-Бриксову В.В. 17 марта 2020 г.

При этом ФГБОУ ВО "БрГУ" в установленный законом трёхдневный срок направило Севостьянову-Бриксову В.В. запрашиваемые документы по указанному истцом в заявлении адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Иванова, д. 6, кв. 4, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 мая 2020 г. N 01-1269, выкопировкой из журнала входящей корреспонденции ФГБОУ ВО "БрГУ", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570947000242.

Кроме того, доводы истца о том, что в данных отправлениях не было истребуемых им документов, ничем не подтверждено, обстоятельств, связанных с повреждением конверта, либо обращения истца в почтовое отделения для составления акта об отсутствии вложения или с претензией относительно качества услуг связи, не установлено.

При этом следует отметить, что действительно законом на работодателя не возложена обязанность по направлению работнику либо уволенному работнику запрашиваемых им документов исключительно ценным письмом с описью вложений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская