Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Фархиулиной О.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметова Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов Р.Г. обратился с иском к МИФНС России N 33 по РБ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является законопослушным налогоплательщиком, согласно решениям Благовещенского районного суда от 29 июня 2018 года и 26 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России по РБ к Нурмухаметову Р.Г. о взыскании с него задолженности по налогам отказано ввиду полной уплаты заявленных в административном иске сумм. Несмотря на это, в адрес истца поступают приходить уведомления о наличии у него задолженности по налогам за тот же период, который уже был предметом рассмотрения раннее. В связи с указанным истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. Просил взыскать с МИФНС N 33 по РБ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы за составление доверенности на представителя 1700 рублей, оплату госпошлины 300 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года иск в удовлетворении исковых требований Нурмухаметова Р.Г. к МРИФНС N33 взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по оплате услуг представителя - отказать.

В апелляционной жалобе Нурмухаметов Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают позицию, аналогичную позиции, изложенной в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Нурмухаметова Р. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 33 по РБ Гамм Е.В, полагавшую решение суда законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21, ст. ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанными нормами налогового законодательства в отношении ответственности налоговых органов прямо не предусмотрено возмещение такого вида вреда, как моральный вред.

Право на возмещение морального вреда закреплено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2008 N 734-О-П. от 16.10.2001 N 252-0).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом с налоговым органом по поводу имущественных отношений не основаны на законе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом верно указано на то, что за совершенные налоговым органом действия по принудительному взысканию налога не может быть взыскан моральный вред с налогового органа, поскольку согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации, при этом совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и санкций, по мнению суда, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то есть как нарушение неимущественных прав налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года по делу N2а-564/2018, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу N2а-1136/2018, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года по делу N2а-438/2020 в иске Межрайонной ИФНС N33 к Нурмухаметову Р.Г. о взыскании недоимки было отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

В силу вышеназванных норм права, истец обязан доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, что истцом не было сделано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не установлено допущения нарушений ответчиком Межрайонной ИФНС N33 прав Нурмухаметова Р.Г. при обращении в суд по принудительному взысканию налога, а также принимая во внимание, что действующее законодательство установило четкие критерии и основания для компенсации морального вреда, указываемые истцом факты не свидетельствуют о нарушении прав истца, восстановление которых возможно было бы путем компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.

При принятии судебного решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.